Le transhumanisme est une approche interdisciplinaire qui nous amène à comprendre et à évaluer les avenues qui nous permettrons de surmonter nos limites biologiques par les progrès technologiques.
L’intelligence artificielle risque de briser l’économie mondiale
« L’intelligence artificielle remplacera de plus en plus les tâches répétitives. Pas seulement pour les cols bleus, mais beaucoup pour les cols blancs. »
Kai-Fu Lee, un investisseur en capital-risque qui développait l’intelligence artificielle pour Microsoft et Google, a déclaré aux 60 minutes de CBS que l’intelligence artificielle allait remplacer 40% des travailleurs dans le monde d’ici 15 ans.
« Je crois que l’intelligence artificielle va changer le monde plus que tout dans l’histoire de l’humanité », a déclaré Lee à CBS. « Plus que l’électricité. »
Les nouvelles technologies rendent toujours certaines formes de travail obsolètes. Mais les travailleurs remplacés ont toujours eu théoriquement la possibilité de rechercher des emplois créés par les nouvelles industries.
Lee explique que l’intelligence artificielle allait permettre à de nouvelles industries de se construire à partir de zéro avec l’automatisation à l’esprit. Non seulement l’intelligence artificielle s’avérera moins chère que les employés humains, mais bon nombre des nouveaux emplois créés seront également automatisés.
Lee a déclaré à CBS que cette vague d’automatisation et de remplacement des travailleurs se produirait beaucoup plus rapidement. Cela s’explique en partie par le fait que les algorithmes d’intelligence artificielle peuvent être partagés dans le monde entier entre développeurs et chefs d’entreprise avec peu de besoin de nouvelle infrastructure.
Selon Lee, ce qui reste à déterminer, c’est de savoir si la meilleure intelligence artificielle viendra d’Amérique, où se trouvent la plupart des principaux développeurs d’IA, ou de la Chine, où les applications pour smartphone telles que WeChat fournissent aux entreprises des données riches sur presque tous les aspects de la vie des utilisateurs.
Ce qui devrait dégager de gros bénéfices pour les entreprises … alors , il me semble que les gouvernements devraient d’ores et déjà prendre en compte ces nouvelles données en anticipant sur une redistribution de ces richesses … l’ENA a t’elle formé ces gens capables d’anticiper ? Ce remplacement ne demande t-il pas une autre organisation à tous les niveaux ?
Golobitch, les entreprises qui mettront efficacement en oeuvre des technologies matures feront effectivement de gros bénéfice. Pour ce qui est de redistribuer les bénéfices, il n’y a pas trente-six solutions: la fiscalité (ISOC) et l’entrée dans le capital (perception de dividende).
Le fait est que les Gouvernements sont composés d’entrepreneurs politiques qui se soucient avant tout de conserver des mandats et de trouver un emploi vivrier en fin de carrière. La meilleure façon est de plaire aux lobbyistes et aux acteurs du marché qui les commanditent. Dans le cas de la France, des générations de diplomés de l’ENA ont bien démontré qu’ils n’étaient pas des modèles de désintéressement.
Avant de nous demander si les Gouvernements se soucient de redistribuer les richesses plutôt que d’accélérer la robotisation, interrogeons-nous sur les moyens dont nous disposons pour contrôler notre Etat et notre marché? La très grande majorité d’entre nous vivent dans des démocraties représentatives aussi peu démocratiques que possible immergées dans des zones de libre-échange où la menace de retrait du statut de Membre, de retrait d’investissement, d’embargo.
La vérité, et elle déplaisante je l’accorde, c’est qu’un groupe donné (Ex: peuple, PCC) ne peut gérer la technologie à son profit que s’il dispose du contrôle effectif de son marché (Ex: Etat-providence protectionniste, contrôle économique du PCC) et du contrôle de ses institutions (démocratie réelle et complète, dictature du PCC).
Ce qui devrait dégager de gros bénéfices pour les entreprises … alors , il me semble que les gouvernements devraient d’ores et déjà prendre en compte ces nouvelles données en anticipant sur une redistribution de ces richesses … l’ENA a t’elle formé ces gens capables d’anticiper ? Ce remplacement ne demande t-il pas une autre organisation à tous les niveaux ?
Golobitch, les entreprises qui mettront efficacement en oeuvre des technologies matures feront effectivement de gros bénéfice. Pour ce qui est de redistribuer les bénéfices, il n’y a pas trente-six solutions: la fiscalité (ISOC) et l’entrée dans le capital (perception de dividende).
Le fait est que les Gouvernements sont composés d’entrepreneurs politiques qui se soucient avant tout de conserver des mandats et de trouver un emploi vivrier en fin de carrière. La meilleure façon est de plaire aux lobbyistes et aux acteurs du marché qui les commanditent. Dans le cas de la France, des générations de diplomés de l’ENA ont bien démontré qu’ils n’étaient pas des modèles de désintéressement.
Avant de nous demander si les Gouvernements se soucient de redistribuer les richesses plutôt que d’accélérer la robotisation, interrogeons-nous sur les moyens dont nous disposons pour contrôler notre Etat et notre marché? La très grande majorité d’entre nous vivent dans des démocraties représentatives aussi peu démocratiques que possible immergées dans des zones de libre-échange où la menace de retrait du statut de Membre, de retrait d’investissement, d’embargo.
La vérité, et elle déplaisante je l’accorde, c’est qu’un groupe donné (Ex: peuple, PCC) ne peut gérer la technologie à son profit que s’il dispose du contrôle effectif de son marché (Ex: Etat-providence protectionniste, contrôle économique du PCC) et du contrôle de ses institutions (démocratie réelle et complète, dictature du PCC).