Comment l’intelligence artificielle générale pourrait influencer l’ascension et la chute des nations

Perspectives d’avenir pour l’AGI

1. Présentation du rapport

Publié le 2 juillet 2025, le rapport examine huit scénarios prospectifs autour du développement de l’AGI (intelligence artificielle générale) et ses impacts potentiels sur l’ordre mondial. Le point d’entrée est un cadre à deux axes : le degré de centralisation du développement de l’AGI et les résultats géopolitiques qui peuvent en découler (RAND Corporation).

Objectifs

• Stimuler la réflexion des décideurs politiques sur la façon de gouverner l’AGI.
• Explorer comment différents modèles de développement pourraient favoriser les États-Unis, leurs rivaux ou mener à une redistribution globale des pouvoirs.
• Identifier les leviers d’intervention réglementaire internationaux.

2. Axes analytiques et facteurs clés

a) Centralisation vs décentralisation

• Développement centralisé : un acteur (un État ou une coalition) domine le champ AGI, contrôlant l’accès aux ressources critiques (puces, données, infrastructures).
• Développement décentralisé : diffusion de capacités AGI à multiples acteurs (États, entreprises, acteurs non-étatiques).

b) Résultats géopolitiques envisagés

Quatre principaux scénarios :

1. Renforcement des États-Unis
2. Renforcement des adversaires des États-Unis
3. Affaiblissement global — ni les États-Unis, ni leurs rivaux ne tirent d’avantage net
4. Arrêt du développement de l’AGI

Le rapport distingue aussi un cinquième état possible : un renforcement proportionnel partagé, souvent vu comme une variation des scénarios 1 ou 2.

Autres variables influentes

• Relations entre État et secteur privé
• Capacité d’alignement des systèmes AGI sur les objectifs humains
• Impacts économiques et sociaux (automatisation, marché du travail, désinformation, stabilité interne)

LIRE AUSSI 🔖  Intelligence Artificielle Générale : Les gouvernements doivent investir

3. Scénarios majeurs et implications

Scénarios décentralisés

Scénario 1 – « Coalition multilatérale de démocraties en position de leadership »

• Plusieurs acteurs (États-Unis, UE, Japon, Chine) développent l’AGI.
• Coopération transatlantique pour limiter l’accès aux ressources et protéger contre les adversaires.
• Résultat : avantage géopolitique pour les démocraties grâce à l’innovation partagée.
• Hypothèses clés : leadership technologique américain, contrôle des exportations critiques, gestion des risques d’usage malveillant.

Scénario 2 – « Guerre froide 2 »

• Rivalité États-Unis / Chine avec AGI accessible à des grandes puissances uniquement.
• Course aux applications militaires, risque de malentendus, escalade accidentelle.
• Difficulté de coordination entre systèmes de sécurité divergents, prolifération dans le secteur privé et parmi des acteurs non-étatiques.
• Impact : équilibre instable sans véritable leader global.

Scénario 3 – « Frontière sauvage »

• AGI largement diffusée, y compris aux acteurs non-étatiques (tech start-ups, organisations clandestines).
• Fédération d’acteurs puissants fragmente l’ordre global.
• Gouvernance mondiale paralysée, sécurité affaiblie.

Scénarios centralisés

Scénario 5 – « Les nouveaux années 90 »

• Les États-Unis, via un partenariat État‑industrie, dominent le développement.
• AGI offense‑dominant, déploiement strictement contrôlé.
• États-Unis décide qui peut accéder à l’AGI, générant un leadership global incontesté.
• Analogie historique : hégémonie technologique américaine post‑Guerre froide.

Scénario 6 – « Avantage autoritaire »

• Un régime autoritaire (par exemple, la RPC) centralise le contrôle de l’AGI.
• Utilise AGI pour automatisation, contrôle social, désinformation.
• Les démocraties souffrent de désunion interne, chômage technologique, perte d’influence.
• Résultat : renforcement géopolitique de l’adversaire autoritaire, affaiblissement des démocraties.

Scénario 4 – « Gel mondial du développement de l’AGI »

• Développement stoppé volontairement (traite internationale ou moratoire).
• Aucun acteur ne tire avantage géopolitique de l’AGI.
• Moins plausible selon les auteurs, mais inclus pour illustrer un cas extrême.

4. Visions de l’évolution de l’AGI selon les protagonistes

Vision optimiste (modérée / démocratique)

Décentralisation contrôlée, gouvernance partagée, maintien de l’ordre libéral international, coopération transatlantique. L’AGI est un amplificateur de productivité et de stabilité pour les sociétés résilientes. Correspond aux Scénarios 1 et éventuellement 3.

Vision concurrentielle (réalisme politique / bifurcation)

Course technologique entre grandes puissances (notamment États-Unis vs Chine), avec forte militarisation, instabilité potentielle, risques de conflit — alignée avec le Scénario 2.

Vision autoritaire / centralisée

Un État dominant (démocratique ou autoritaire) concentre le pouvoir AGI et impose sa vision globale — représentée par les Scénarios 5 (pour les USA) ou 6 (pour la Chine ou un autre régime). Ces scénarios soulignent un potentiel de contrôle oppressif ou de domination globale.

Vision catastrophiste ou interrompue

AGI est jugée trop risquée et le développement est stoppé. Un tel futur signifierait un statu quo technologique, mais serait selon RAND peu probable car difficile à maintenir globalement.

5. Impact sur les structures du pouvoir mondial

Redistribution du pouvoir

L’AGI pourrait renforcer un ordre unipolaire (États-Unis ou puissance autoritaire) ou ouvrir un nouvel ordre multipolaire où le pouvoir est fragmenté (mais instable) selon la centralisation.

Nouveaux piliers de légitimité

Celles-ci incluront la capacité de gouverner l’AGI efficacement, d’assurer la sécurité des systèmes, et de contrôler l’accès aux ressources critiques (puissance de calcul, données, talents).

Instabilité accrue

Dans les scénarios rivalitaires, l’AGI peut générer des cycles d’escalade stratégique — analogues à la course aux armes nucléaires — mais avec des technologies duales difficiles à surveiller.

Gouvernance mondiale et coopération

Les scénarios posent la question d’un régime global de gouvernance (traités, régulation coordonnée) nécessaire pour limiter les acteurs malveillants et aligner les objectifs d’AGI sur l’intérêt commun.

6. Conclusion

Le rapport RAND offre une cartographie riche et nuancée des futurs possibles de l’AGI et de leurs implications géopolitiques. Il ne prédit pas l’avenir, mais propose un cadre structuré pour aider les décideurs à :

• anticiper l’impact de la centralisation du développement,
• évaluer les stratégies entre modèles libéraux vs autoritaires,
• et réfléchir à des politiques garantissant qu’une AGI bénéfique puisse émerger sans déséquilibre global.

Ce document est un outil essentiel pour orienter la gouvernance internationale de l’AGI, en particulier dans un monde où l’accès à cette technologie devient un levier majeur de pouvoir — ou de vulnérabilité.

France souveraineté technologique IA

1. Implications pour la France face à l’émergence de l’AGI

1. Position actuelle de la France

La France n’est pas (encore) un acteur de premier plan dans la course à l’AGI, mais elle dispose de plusieurs atouts :

• Une tradition forte en mathématiques, IA et informatique théorique.
• Des institutions de recherche de pointe (Inria, CNRS, Universités, Polytechnique, ENS).
• Des acteurs privés comme Mistral AI ou Hugging Face, qui cherchent à développer des modèles open source puissants.
• Une politique de souveraineté numérique, promue via la stratégie nationale pour l’IA (France IA, 2021-2025) et la participation à des projets européens comme GAIA-X.

Cependant, elle reste dépendante des infrastructures cloud et du hardware non-européen (notamment les GPU de Nvidia ou les serveurs d’Amazon/Microsoft).

2. Conséquences des différents scénarios RAND pour la France

🟢 Scénario 1 : Coalition multilatérale démocratique

France gagnante potentielle

• Ce scénario favoriserait une alliance transatlantique ou euro-américaine de gouvernance de l’AGI.
• La France, au sein de l’UE, pourrait jouer un rôle diplomatique et normatif central (régulation éthique, IA Act).
• Bénéfices : accès à des ressources AGI contrôlées, tout en limitant les risques liés à une course anarchique.
• La France peut se positionner comme leader de la gouvernance éthique de l’AGI, dans la continuité du RGPD.

Conditions :

• Renforcer ses capacités industrielles (cloud, semi-conducteurs).
• Coopérer étroitement avec l’Allemagne et les États-Unis.
• Définir une stratégie AGI claire dans sa politique d’innovation.

🟠 Scénario 2 : Nouvelle guerre froide technologique

France fragilisée, UE divisée

• Si les États-Unis et la Chine dominent, la France risque de rester un acteur secondaire, pris entre deux modèles opposés.
• L’UE pourrait être divisée : certains pays pencheraient vers l’alignement américain, d’autres vers une neutralité commerciale.
• Risques accrus de désinformation, cyberattaques, perte de souveraineté technologique.

Réponse stratégique :

• Soutenir une autonomie stratégique européenne forte.
• Encourager les entreprises européennes à mutualiser leurs forces.
• Intensifier les efforts de diplomatie technologique (cybersécurité, normes, gouvernance).

🔴 Scénario 5 ou 6 : Hégémonie centralisée (États-Unis ou Chine)

France dépendante technologiquement

• Dans ces cas, l’AGI devient une ressource stratégique contrôlée par un seul acteur.
• La France pourrait être technologiquement vassalisée — forcée d’acheter ou de louer des solutions AGI sans pouvoir en influencer le développement ou l’éthique.
• Perte d’autonomie dans les secteurs clés (défense, justice, éducation, santé).

Enjeux :

• Exiger des clauses d’interopérabilité et de transparence dans les solutions importées.
• Développer des alternatives souveraines européennes, même à plus petite échelle (AGI sectorielle).
• Diversifier les alliances (Inde, Japon, Canada, etc.) pour éviter un monopole.

⚠️ Scénario 3 : « Frontière sauvage » / prolifération décentralisée

France vulnérable

• L’accès généralisé à l’AGI pourrait amplifier des menaces : désinformation électorale, cybercriminalité, attaques hybrides.
• Les institutions publiques françaises pourraient avoir du mal à répondre au rythme de prolifération technologique (par exemple via des IA génératives non contrôlées).
• Les inégalités économiques et sociales pourraient s’accroître sous l’effet de l’automatisation massive.

Priorités :

• Renforcer les capacités de cybersécurité nationale.
• Créer une cellule de veille AGI intergouvernementale (comme le SGDSN, mais pour l’AGI).
• Éduquer et former les citoyens, les fonctionnaires et les entreprises à l’usage responsable des IA avancées.

3. Axes stratégiques recommandés pour la France

4. Conclusion : La France à la croisée des chemins

L’émergence de l’AGI, telle que décrite dans le rapport RAND, représente une bifurcation géopolitique majeure. La France ne pourra pas rester en simple spectatrice. Elle doit :

• Choisir entre alignement, autonomie ou médiation technologique internationale ;
• Renforcer ses capacités techniques tout en défendant un modèle éthique ;
• Se préparer à des scénarios extrêmes (centralisation autoritaire ou prolifération anarchique).

C’est dans sa capacité d’anticipation, de coordination européenne et d’innovation souveraine que réside sa meilleure chance de ne pas subir, mais de contribuer activement au monde façonné par l’AGI.

© Microsoft Designer, pour Clubic

Conséquences des différents scénarios RAND pour une France indépendante, sortie de l’UE mais ayant négocié des accords commerciaux et technologiques bilatéraux ou multilatéraux.

🟢 Scénario 1 : Coalition multilatérale de démocraties dirige

• France positionnée comme acteur indépendant mais allié
  Sans l’UE, la France ne bénéficie plus du poids collectif européen, mais grâce à ses accords bilatéraux (ex. avec États-Unis, Royaume-Uni, Canada), elle peut participer activement à cette coalition démocratique.
• Influence directe mais limitée
  La France agit comme un acteur régional clé, participant aux négociations internationales sur la gouvernance de l’AGI et les normes éthiques, mais avec moins de levier que dans l’UE.
• Possibilité de négociations ciblées
  Elle peut imposer ses exigences (sécurité, éthique, souveraineté) dans ses accords, créant des partenariats solides pour l’accès au puissance de calcul, aux données et aux talents.

🟠 Scénario 2 : Nouvelle guerre froide technologique

• France entre alliances concurrentes
  Sortie de l’UE, la France doit gérer un équilibre fragile entre blocs (États-Unis vs Chine). Ses accords bilatéraux lui permettent une certaine marge de manœuvre, mais elle n’a plus le soutien européen collectif pour amortir les pressions.
• Nécessité d’une diplomatie agile
  La France doit constamment adapter ses partenariats et garantir la sécurité de ses technologies face à la rivalité accrue.
• Risques de dépendance accrue
  Sans l’appui européen, elle pourrait être plus vulnérable aux pressions économiques ou technologiques, notamment vis-à-vis de ses partenaires.

⚠️ Scénario 3 : Prolifération anarchique de l’AGI (« frontière sauvage »)

• France vulnérable mais proactive
  L’absence de cadre européen commun complique la gestion des risques liés à la prolifération.
• Avantage dans la flexibilité réglementaire
  En revanche, la France peut adapter rapidement sa régulation nationale et ses mesures de sécurité, renforçant sa résilience.
• Besoin d’un réseau d’alliances sécurisées
  Les accords bilatéraux permettent de coopérer sur la cyberdéfense et la surveillance des technologies AGI à risque.

🔴 Scénarios 5 & 6 : Hégémonie centralisée (États-Unis ou Chine)

• France dépendante mais négociatrice
  Hors UE, la France doit négocier seule son accès aux technologies AGI dominées par un acteur unique.
• Moins de force collective
  L’absence d’un front européen affaiblit sa capacité de négociation, ce qui pourrait augmenter le coût d’accès et limiter son autonomie.
• Possibilité d’accords spécifiques
  Cependant, la France peut chercher des arrangements bilatéraux pour garantir un minimum d’accès contrôlé, et pour protéger certaines de ses industries stratégiques.

🟡 Scénario 4 : Gel mondial du développement de l’AGI

• France en position de décideur ou suiveur
  La France peut choisir, via ses accords, de soutenir ou non un moratoire mondial.
• Plus de flexibilité dans la négociation
  Indépendante, elle peut adopter une posture plus ferme ou plus souple que l’UE sur ce point, en fonction de ses intérêts stratégiques.
• Risque d’isolement ou d’exclusion
  En revanche, une position trop décalée de celle de l’UE ou des grandes coalitions pourrait la marginaliser.

Conclusion synthétique

Points clés pour la France indépendante

• La sortie de l’UE limite le poids collectif, mais la négociation d’accords stratégiques peut partiellement compenser.
• Cette situation demande une stratégie diplomatique très proactive et flexible.
• L’investissement dans la souveraineté technologique nationale devient encore plus crucial.
• La France doit miser sur des alliances solides, un cadre réglementaire agile et une capacité d’adaptation rapide face aux évolutions mondiales.

Axes stratégiques recommandés pour la France indépendante (hors UE)

📊 Comparatif des axes stratégiques – France dans l’UE vs hors UE

Pavel, Barry, Ivana Ke, Gregory Smith, Sophia Brown-Heidenreich, Lea Sabbag, Ashwin Acharya, and Yusuf Mahmood, How Artificial General Intelligence Could Affect the Rise and Fall of Nations: Visions for Potential AGI Futures. Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2025. https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA3034-2.html.