Le plan de Trump pour l’intelligence artificielle

Trump lance American AI Initiative. Le président américain Donald Trump a signé un décret pour faire du développement de l’intelligence artificielle une priorité nationale. Pour de nombreux membres de son gouvernement, cette décision est attendue depuis longtemps, car les craintes grandissent quant à la possibilité que les États-Unis perdent leur leadership technologique sans un soutien gouvernemental concerté. En fait, les États-Unis ont déjà pris du retard par rapport aux stratégies nationales en matière d’intelligence artificielle d’autres pays tels que la Chine, le Canada et la France.

Dans ce contexte, l’initiative vise cinq objectifs principaux :

Réorienter les fonds. Le décret présidentiel demande aux agences de financement fédérales de hiérarchiser les investissements en intelligence artificielle.

Créer des ressources. Il vise à rendre les données fédérales, les modèles informatiques et les ressources informatiques disponibles aux chercheurs en intelligence artificielle.

Établir des normes. Il demande à l’Institut national des normes et de la technologie (National Institute of Standards and Technology, ou NIST) de créer des normes qui favorisent le développement de «systèmes d’intelligence artificielle fiables, robustes, efficaces, sécurisés, portables et interopérables».

Recycler les travailleurs. Il demande aux agences de donner la priorité à la préparation des travailleurs aux changements apportés par l’intelligence artificielle par le biais de l’apprentissage, des programmes d’acquisition de compétences et des bourses.

S’engager à l’international. Il appelle à une stratégie de collaboration internationale garantissant que l’intelligence artificielle soit développée d’une manière conforme aux “valeurs et intérêts” américains.

Bien que les objectifs soient ambitieux, les détails sont vagues et les experts ont des opinions mitigées quant à savoir si ce sera suffisant pour faire face à la concurrence internationale.

“L’initiative américaine en matière d’intelligence artificielle comprend tous les bons éléments; le test critique consistera à vérifier s’ils y donnent suite de manière dynamique”, déclare Jason Furman, professeur à Harvard, qui a aidé l’administration Obama à rédiger le rapport influent de 2016 sur l’intelligence artificielle. “Le plan est ambitieux sans plus de détails et n’est pas auto-exécutable.”

MIT Tech Review, Wired

Position de Google sur l’implication du gouvernement dans l’IA

Dans un livre blanc, Google a exposé sa position sur la réglementation gouvernementale en matière d’intelligence artificielle, suggérant une approche limitée de la législation et appelant les gouvernements à intervenir dans cinq domaines spécifiques.

Perspectives sur les enjeux de la gouvernance de l’intelligence artificielle (PDF) est un document de 34 pages qui appelle les gouvernements à collaborer avec les acteurs de la société civile et de l’industrie sur les normes d’explicabilité, l’évaluation de l’équité, la sécurité, la collaboration en matière d’intelligence artificielle et de responsabilité. Le livre blanc note également certains des compromis inhérents à la discussion, tels qu’entre explicabilité et sécurité.

Dans la section sur les considérations de sécurité, Google suggère que, comme les produits électriques en Europe sont tenus de démontrer leur sécurité par le biais de la certification CE, il pourrait en être de même pour l’intelligence artificielle.

“Par exemple, la technologie de reconnaissance biométrique dans les systèmes de verrouillage intelligent pourrait être testée par rapport à un ensemble de données représentatif et aléatoire afin de garantir qu’elles dépassent les normes de précision prédéfinies avant d’être certifiées pour une utilisation sans danger.”

Charina Chou, responsable des stratégies mondiales pour les technologies émergentes chez Google, et co-auteur du rapport, a déclaré à Wired que la motivation était de répondre aux questions des gouvernements sur les mesures pratiques à prendre pour garantir l’utilisation responsable de l’intelligence artificielle. Elle met en garde qu’il faut poursuivre le dialogue avant de rédiger de nouvelles lois.

“À l’heure actuelle, il n’est pas forcément très évident de savoir ce qui doit être réglementé ou non”, déclare Chou. “Le but de cet article est de vraiment réfléchir à : Quels sont les types de questions auxquelles les décideurs doivent répondre et les décisions que nous devons prendre en tant que société ?”

Sandra Wachter, chercheuse à Internet Institute, a expliqué à Wired que les revendications abstraites de haut niveau telles que l’intelligence artificielle qui doit être juste, ont une valeur limitée à ce stade.

“Je pense que c’est une bonne liste initiale. Là où je dirais qu’il y a encore un vide, c’est comment gouverner ces choses”, dit-elle.

Les suggestions de Google sont plus abstraites, mais beaucoup plus larges que les récentes propositions de Microsoft concernant la réglementation de la reconnaissance faciale, et s’appliqueraient également à d’autres éléments biométriques. Les législateurs continuent quant à eux d’aller de l’avant avec les restrictions proposées à la biométrie et autres technologies de l’intelligence artificielle à différents niveaux.

Google gagne un procès pour sa technologie de reconnaissance faciale

Les entreprises de technologie peuvent désormais être plus libres pour utiliser la technologie de reconnaissance faciale sans votre consentement.

Google a remporté une victoire juridique lui permettant de surveiller de près les utilisateurs de ses produits.

Un juge du district américain de Chicago a rejeté une action en justice intentée contre le géant de l’Internet, alléguant que Google avait violé le droit des utilisateurs à la vie privée en utilisant une technologie de reconnaissance faciale sans leur consentement. (Rivera v. Google, 16-cv-02714, U.S. District Court, Northern District of Illinois (Chicago)).

La poursuite, initialement engagée en 2016, résultait de la loi sur la confidentialité des informations biométriques de l’Illinois, l’une des lois de sécurité biométrique les plus strictes du pays. Les entreprises de technologie doivent obtenir l’autorisation explicite des citoyens de l’Illinois pour pouvoir effectuer des analyses biométriques de leurs corps.

La loi impose des défis similaires à Facebook et à Snapchat, mais la victoire de Google pourrait ouvrir une nouvelle ère dans l’utilisation et le développement de la technologie de reconnaissance faciale.

Le juge Edmond E. Chang a cité l’absence de «préjudice concret». Sur le plan juridique, il s’agit d’un préjudice physique ou contraire à la réputation d’une personne. En résumé, la conclusion de Chang était que, bien que ne demandant pas la permission, l’utilisation des photos du demandeur par Google n’entraînait pas de préjudice physique ni d’atteinte à leur réputation et était donc légale.

Les poursuites contre Facebook et Snapchat sont toujours en cours, mais la victoire de Google pourrait fournir aux avocats des munitions pour la défense des deux autres géants de la technologie.

Big Brother

La technologie de reconnaissance faciale peut être au centre des débats de plus en plus courants sur l’intersection des technologies de pointe et des droits à la vie privée. Néanmoins, le développement se poursuit malgré les imperfections de la technologie et les avertissements d’autres dirigeants techniques qui appellent à des directives juridiques plus strictes.

2024 pourrait devenir 1984 sans réglementation biométrique

La technologie de reconnaissance faciale devient de plus en plus courante dans la vie quotidienne, dans les aéroports et même dans les concerts. Pourtant, alors que nous continuons à décider qui a quel droit sur nos données et pourquoi, les grandes entreprises de technologie agissent rapidement pour décider de leur avenir.

Bloomberg, The Verge

2024 pourrait devenir 1984 sans réglementation biométrique

Le président de Microsoft a déclaré que nous devions réglementer la technologie de reconnaissance faciale avant que «l’année 2024 ne ressemble à celle du livre 1984 »

Brad Smith a annoncé la nécessité de réglementer la technologie de reconnaissance faciale, avertissant un auditoire d’acteurs de l’industrie de l’internet que 2024 pourrait ressembler au livre «1984» sans la mise en place rapide de garanties visant à limiter son utilisation par les entreprises et les gouvernements, rapporte Recode.

Smith a pris la parole lors de la conférence Web Summit au Portugal, où il a averti que la technologie pourrait bientôt permettre aux gouvernements de suivre tout le monde et de consigner toutes les actions, ce qui pourrait avoir de profondes répercussions sur les libertés civiles fondamentales sur lesquelles reposent les sociétés démocratiques.

« Cela signifie potentiellement que à chaque fois que vous entrez dans un magasin, un détaillant sait à quel moment vous y étiez, quels biens vous avez choisi, quels achats vous avez achetés », déclare Smith. « Je pense même que cela est franchement dérisoire par rapport à ce que cela pourrait produire dans les relations entre les individus et l’État. »

Microsoft construit une technologie de reconnaissance faciale, et Smith a déjà rendu public le besoin de réglementation. Facebook et Apple aussi. Amazon vend sa technologie de reconnaissance faciale aux forces de l’ordre, un arrangement qui a provoqué la colère de certains de ses employés qui s’inquiètent de la façon dont elle est utilisée à des fins de surveillance.

L’ancien Premier ministre britannique Tony Blair a rejoint Smith sur scène et a soutenu son appel à la réglementation.

« Je ne pense pas que les gouvernements soient encore équipés pour comprendre [ces problèmes], mais je pense qu’ils doivent l’être », a déclaré Blair. « Il est vraiment nécessaire pour ceux du monde de la technologie… d’éduquer les décideurs politiques sur ce que cela signifie. »

Blair a également suggéré que le premier groupe politique à exploiter la question dans un récit d’utilisation bénéfique pourrait représenter l’avenir de la politique.

Les problèmes éthiques associés à la modification des organismes par la technologie CRISPR-Cas9

Colloque de l’Académie des sciences du 21 février 2017

Depuis l’article visionnaire publié par Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna dans Science en 2012, on assiste à une véritable révolution planétaire dans les approches utilisées pour modifier les génomes animaux ou végétaux à des fins de recherche fondamentale dans tous les domaines, ainsi que pour des applications médicales ou des améliorations de plantes ou d’animaux bien souvent dans des buts commerciaux. Les nombreux travaux publiés ces dernières années montrent que la technologie CRISPR-Cas9 est d’une puissance impressionnante, d’une rapidité évidente par rapport aux autres techniques existantes bien que parfois un peu surestimée, et d’une efficacité inespérée.

Cependant, l’approche n’est pas sans risque ! Le risque de création de mutations indésirées est réel et dépend de nombreux facteurs qu’il est important de connaître, répertorier et prendre en compte. Beaucoup d’Institutions, d’Académies, de Sociétés savantes se penchent sur les problèmes posés par les modifications ciblées chez les animaux, les plantes et aussi et surtout chez l’homme. Au cours de cette séance, une analyse des questions soulevées par l’utilisation de cette technologie chez les animaux, les plantes et chez l’homme sera présentée par trois spécialistes afin de susciter une réflexion de tous les membres de l’Académie et d’anticiper une prise de position de notre Académie.

Voir le programme et les résumés

Le futur de la modification génomique et sa règlementation

26 janvier 2017, Katie McNally, University of Virginia

Une nouvelle technologie appelée CRISPR fait les manchettes internationales comme étant un pas-de-géant dans le domaine du génie génétique. CRISPR, acronyme pour « clustered regularly interspaced short palindromic repeats » en anglais, est une technologie de modification génomique qui permet aux scientifiques de modifier l’ADN beaucoup plus rapidement, facilement et efficacement que les anciennes méthodes de génie génétique.

CRISPR a de vastes répercussions sur l’avancement des soins de santé et de l’agriculture et a déjà été utilisé dans le but de créer des moustiques génétiquement modifiés pour aider à réduire la propagation de la malaria.

Dans la foulée de cette percée majeure, UVA Today a demandé au professeur de politique publique de l’université de Virginie, Randall Lutter, de nous expliquer l’impact de cette nouvelle technologie. Maintenant membre de la faculté de la Frank Batten School of Leadership and Public Policy de l’UVA, M. Lutter est un ancien sous-commissionnaire des politiques à la Food and Drug Administration (« FDA »), où il a joué un rôle clé dans les efforts déployés pour réglementer les animaux génétiquement modifiés.

Randall Lutter est professeur de politique publique à la Frank Batten School of Leadership and Public Policy et ancien sous-commissaire des politiques de la FDA.
Randall Lutter is a professor of public policy in the Frank Batten School of Leadership and Public Policy and a former deputy commissioner for policy at the FDA. (Photo by Dan Addison, University Communications) .

Ci-dessous, M. Lutter discute du futur de la modification génomique et des récentes mises à jour de la FDA pour aborder le sujet.

Quelle est la différence entre la modification génomique et les procédés plus anciens de création d’organismes génétiquement modifiés, ou OGM?

Grâce aux techniques d’édition de génome comme CRISPR, les scientifiques sont en mesure de couper le génome d’une cellule à un endroit souhaité de sorte que les gènes existants puissent être retirés ou que l’on puisse en ajouter de nouveaux. Les anciennes techniques sont différentes, car elles nécessitent l’introduction d’éléments génétiques d’une espèce différente, et étaient ainsi parfois appelées « transgéniques ».

Jusqu’à présent, la modification précise s’est révélée fructueuse pour créer des organismes dotés d’une grande variété de traits désirés, même en n’introduisant aucun élément génétique d’une espèce différente. Les résultats obtenus par ce genre de modification génomique pourraient, en principe, apparaître naturellement.

CRISPR, contrairement aux anciennes technologies, peut aussi être utilisé pour modifier des traits héréditaires, même chez les populations sauvages. Au moyen d’un système génétique appelé « forçage génétique » (ou « gene drive » en anglais), un organisme peut être modifié de façon à le doter d’un nouveau trait qui apparaîtra également, selon une très forte probabilité, chez les descendants de cet organisme, et ce, même si l’autre parent « sauvage » ne possède pas ce nouveau trait. Ainsi, le nouveau trait devrait se répandre dans toute la population sauvage – une avancée ayant d’extraordinaires répercussions.

Comment la FDA fait-elle pour évaluer les risques associés à une telle technologie par rapport à ses avantages?

Considérer les risques et les avantages nécessite une évaluation propre au produit en question, mais les décideurs de la FDA en matière de réglementation se concentrent sur des questions quelque peu plus restreintes.

Par exemple, lorsque la FDA a approuvé en 2015 le saumon génétiquement modifié AquaAdvantage, elle a trouvé que la nourriture provenant de ce saumon était aussi salubre et nutritive que celle du saumon de l’Atlantique non transgénique et que cette procédure était aussi sécuritaire pour le saumon. De plus, elle a examiné l’allégation proposée d’AquaBounty relativement au saumon – selon laquelle sa croissance serait plus rapide que celle du saumon traditionnel, avantage clé pour les pisciculteurs – et a conclu que le produit d’assemblage d’ADN recombinant qui crée ce trait était de fait efficace pour provoquer une accélération de la croissance telle qu’énoncée par AquaBounty. Finalement, elle a évalué les possibles incidences néfastes sur l’environnement des États-Unis. Après examen des multiples formes de confinement physique et biologique dans l’application d’AquaBounty visant la commercialisation et la sollicitation d’observations du public, et en consultation avec d’autres agences fédérales, il a été finalement décidé que cela n’avait aucun impact significatif sur l’environnement.

L’un des grands défis posés par le système de réglementation actuel est que le délai d’approbation de nouveaux produits est trop lent. Il aura fallu presque deux décennies après que les premiers documents lui aient été soumis pour que la FDA approuve le saumon d’AquaBounty. Un moustique génétiquement modifié produit par Oxitec, société britannique, pour lutter contre l’Aedes aegypti, moustique qui propage la dengue et le virus Zika, a été approuvé uniquement pour des essais pratiques aux États-Unis, même si les mesures conventionnelles utilisées pour endiguer la dengue semblent à peine suffisantes.

Les délais d’approbation se traduisent par l’utilisation continue d’anciens produits potentiellement moins sécuritaires et une réduction considérable des incitatifs liés au financement des recherches et développements.

La modification génomique comporte-t-elle le même risque que celui associé à l’utilisation massive d’antibiotiques – pourrait-elle entraîner la création de pathogènes ou d’organismes nuisibles plus résistants?

Certaines cultures génétiquement modifiées existantes, développées au moyen d’anciennes technologies transgéniques, sont résistantes aux herbicides, et certains éléments laissent à penser que l’utilisation d’herbicides sur ces cultures a entraîné le développement de super mauvaises herbes.

L’édition du génome, si elle est utilisée pour produire des cultures résistantes aux pesticides, ne réglerait pas ces problèmes, qui peuvent sembler être le résultat, en grande partie, d’une mauvaise utilisation des pesticides.

Quels sont les principes de base de la mise à jour du cadre coordonné de réglementation de la biotechnologie de la FDA?

Début janvier, la FDA a publié trois projets de document d’orientation, qui augmenteraient la portée des lignes directrices pour couvrir toutes les technologies de modification génomique, y compris CRISPR, visant les animaux; étendraient la portée de la consultation volontaire concernant les cultures génétiquement modifiées pour y inclure les technologies de modification génomique visant les cultures; et délégueraient la réglementation des moustiques utilisés pour la lutte antiparasitaire au programme de pesticides de l’EPA. La FDA sollicite également les commentaires [du public] sur les applications de la modification génomique à faible risque.

En ce qui concerne plus particulièrement les moustiques génétiquement modifiés, la FDA réglementerait les moustiques génétiquement conçus, y compris les moustiques modifiés sur le plan du génome, qui sont commercialisés dans le but de réduire la morbidité chez l’humain. Cependant, si les moustiques étaient commercialisés en tant que pesticides, dans le but de réduire la population de moustiques de type sauvage, et non pas les maladies, alors l’EPA aurait compétence aux termes de la loi Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act (FIFRA, Loi fédérale sur les insecticides, fongicides et rodenticides).

Selon vous, quelle est l’avancée possible la plus excitante du point de vue de la modification génomique?

Il est d’avis général que l’édition du génome pourrait être utilisée pour augmenter l’acceptabilité des organes de porcs pour la greffe humaine. Une telle nouvelle source d’organes pourrait redonner espoir à des milliers d’Américains en attente d’une transplantation.

traduction Stéphanie S.

Université de Virginie

Les États-Unis prennent enfin au sérieux la sécurité sur l’Internet des objets avec ce procès

L’Internet des objets a dérapé l’an dernier, car des failles de sécurité dans les dispositifs «intelligents» ont exposé des problèmes flagrants avec des objets connectés, comme en octobre où des caméras de sécurité ont été détournées et d’autres appareils électroniques utilisés pour supprimer certaines parties de l’Internet. Maintenant, le gouvernement américain met en garde le monde de l’IoT avec un procès contre le fabricant taïwanais de routeur D-Link alléguant des pratiques de sécurité de mauvaise qualité.

Les experts en sécurité avertissent le Congrès que l’Internet des objets pourrait tuer des gens

La plainte, déposée par la Commission fédérale du commerce (Federal Trade Commission), accuse D-Link de plusieurs failles de sécurité, notamment en rendant les informations de connexion par défaut non modifiables, en laissant les mots de passe des utilisateurs en clair sur ses applications de smartphone et en rendant les caméras et les routeurs vulnérables à un contrôle à distance.

L’action de la Commission est un “avertissement fort” pour les entreprises d’IoT, a déclaré Jeremy Goldman, un partenaire du cabinet d’avocats de Francfort Kurnit Klein et Selz qui se spécialise dans les questions de sécurité des données.

Dans un communiqué de presse, D-Link a déclaré qu’il va se défendre et a qualifié les allégations “injustifiées et sans fondement.”

Le procès attire également l’attention sur la question de la réglementation de l’Internet des objets. Même si la Commission prend des mesures dans ce procès, ce n’est pas nécessairement l’agence gouvernementale américaine chargée de superviser le secteur de l’IoT.

En fait, on ne sait toujours pas qui, exactement, devrait avoir compétence sur ces dispositifs. On peut invoquer une pléthore d’agences à trois lettres, dont la Federal Communications Commission, l’organisme de réglementation des produits alimentaires et pharmaceutiques et l’organisme de réglementation du transport routier, comme le souligne NextGov. La FTC elle-même s’est efforcée de ne pas devenir le premier flic de l’IoT, préférant plutôt que l’industrie naissante s’autorégule, pour ne pas étrangler l’innovation au berceau.

La FTC demande au tribunal d’ordonner à D-Link d’améliorer ses pratiques de sécurité et de payer les frais juridiques de la FTC.

Quartz

Une micropuce devient obligatoire au Royaume-Uni pour les chiens

Depuis le 6 avril 2016, la loi britannique exige que tous les chiens de huit semaines, et plus, doivent être micropucés avec leurs coordonnées mises à jour. Les propriétaires pourraient être condamnés à une amende pour non-respect de la loi.

Si un chien est pris sans implant, le propriétaire aura 21 jours pour se conformer à la nouvelle réglementation. Passé ce délai, le propriétaire du chien devra payer une amende de 500 £.

La nouvelle législation se traduit également par la création d’une base de données centrale reliant les numéros uniques d’identification des puces avec les détails du propriétaire à l’échelle nationale.

La puce que le gouvernement britannique veut implanter sur les chiens est de la taille d’un grain de riz. Pour en savoir plus Dogs Trust.

source : BBC, Engadget