La quatrième révolution industrielle de Klaus Schwab

Intelligence artificielle et transhumanisme

Dans une émission de la Radio Télévision Suisse diffusée le 10 janvier 2016, Dairus Rochebin reçoit Klaus Schwab, président et fondateur du WEF, pour parler de son nouveau livre la quatrième révolution industrielle.

Il a déclaré que cette quatrième révolution industrielle conduira à une fusion des mondes physique, biologique et numérique.

Schwab se plaît à dire que le Covid et le Grand Reset annoncé par le Forum économique mondial en juillet de l’année dernière, obligeront les gens à interagir avec les machines de manière nouvelle et différente.

Klaus Schwab est un grand partisan du transhumanisme, il prévoit l’implantation de puces sur les vêtements puis sous la peau ou dans le cerveau d’ici 2026, pour établir une “communication directe entre notre cerveau et le monde digital”. Il défend et promeut l’avènement de l’intelligence artificielle. Il parle aussi de longévité. Tout un programme.

Dans son livre, il affirme que le moment est proche où les développements technologiques vont non seulement “changer la façon dont nous vivons et travaillons”, mais vont “même remettre en question les idées sur ce que signifie être humain.”

La vision du transhumaniste FM-2030 explorée dans un nouveau film

Les humains peuvent-ils abolir la mort ?

La vie de FM-2030, un transhumaniste qui croyait que les humains seraient capables de mettre fin à la mort naturelle dans le futur grâce à la technologie, est explorée dans un nouveau documentaire. Le film, intitulé “2030”, est sorti à la fin du mois dernier et est disponible sur plusieurs plateformes de streaming. Il a été réalisé par le cinéaste britannique Johnny Boston qui a interviewé un certain nombre de connaissances et d’experts scientifiques liés à FM-2030.

Les transhumanistes pensent que les humains peuvent et doivent utiliser les technologies futures pour améliorer considérablement leurs capacités. Cela pourrait inclure l’arrêt du processus de vieillissement par la thérapie génique, permettant aux humains d’éviter la mort naturelle.

FM-2030 est né à Bruxelles en 1930 sous le nom de Fereidoun M. Esfandiary. Fils d’un diplomate iranien, il a ensuite changé son nom légal pour marquer sa conviction que d’ici 2030 “nous serons sans âge et que chacun aura une excellente chance de vivre éternellement”. FM-2030 a écrit un certain nombre de livres sur la prolongation de la vie et les sujets transhumanistes, et est largement considéré comme l’un des pères fondateurs du mouvement transhumaniste moderne. Après sa mort en 2000, le corps de FM-2030 a été placé en chambre cryogénique en Arizona.

Le cinéaste Johnny Boston a déclaré avoir rencontré pour la première fois FM-2030 à Londres quand il avait 10 ans. Une rencontre qui s’est transformée en une amitié de toute une vie.

“Il avait ces idées vraiment farfelues sur lesquelles nous allions vivre indéfiniment, sur le fait qu’il allait y avoir une politique beaucoup plus progressiste, il a parlé de cet avenir qui était juste au coin de la rue – que nous allions faire toutes sortes de choses. Il a parlé de la communication de cerveau à cerveau, et d’une machine où vous pouviez mettre différentes caractéristiques et qu’elle allait imprimer des objets. C’était dans les années 70-80 et c’était vraiment hors de portée.”

Aux États-Unis, Zoltan Istvan, un écrivain transhumaniste, est actuellement l’un des candidats qui défient Donald Trump pour l’investiture républicaine à la présidence. Des partis politiques transhumanistes sont apparus dans le monde entier pour promouvoir leurs idées, y compris au Royaume-Uni.

Boston a ensuite produit un certain nombre de vidéos exposant les idées de FM-2030. Il a déclaré : “Nous avons réalisé une série de films sur l’avenir de la démocratie qui sont issus des discussions menées par FM. “Cela parle vraiment de ce que l’avenir nous réserve en termes de mode de gouvernance. Il explique notamment que nous devons réinventer notre façon de nous gouverner et que nous devons utiliser l’IA.

Les transhumanistes veulent utiliser les technologies émergentes, comme la robotique, l’IA et l’édition génétique, pour augmenter les capacités humaines naturelles. Cela pourrait changer radicalement ce que signifie être un membre de notre espèce.

FM-2030 s’est consciemment considéré comme étant à l’avant-garde d’un nouveau mouvement scientifique et philosophique.

Bien que parfois rempli de motivations contradictoires et d’ambivalence, Johnny Boston se bat pour documenter la réanimation ; “2030” fait la chronique de ce voyage. 2030 est un docu-fiction captivant, mêlant thriller et science-fiction, qui cherche à répondre à la question profondément philosophique suivante : “Qu’est-ce que cela signifie pour un humain de vivre dans un monde où personne ne meurt ?

Une thérapie génique pour allonger la durée de vie

Libella Gene Therapeutics prétend offrir une thérapie génique qui allongera la durée de vie pour 1 million de dollars la dose. La startup indique que deux patients ont déjà payé le traitement dans une clinique en Colombie.

Nous savons que les télomères peuvent avoir quelque chose à voir avec le vieillissement de notre corps. Dans certains tissus, une enzyme appelée télomérase agit pour reconstruire et étendre les télomères afin que les cellules puissent continuer à se diviser.

Nous ne savons pas si la télomérase protège une cellule du vieillissement ou si elle prolonge la vie d’organismes entiers. Les traitements d’extension du télomère chez la souris ont donné des résultats intrigants, mais personne ne l’a démontré chez l’humain.

Cela n’a pas freiné Libella. Il propose d’injecter aux patients des virus porteurs des instructions génétiques de la télomérase transcriptase inverse, qui intervient dans la fabrication de la télomérase.

Cet essai porte sur un traitement non prouvé et non testé qui pourrait même être nocif pour votre santé. Il se produit en dehors des États-Unis parce qu’il n’a pas été approuvé par la Food and Drug Administration. Et les experts dans le domaine ont beaucoup de questions sans réponse à ce sujet.

MIT Technology Review

D’après les auteurs de “l’Effet Télomère”, nous avons le pouvoir d’allonger notre espérance de vie

La mortalité humaine peut-elle être hackée ?

Un scientifique pense que quelqu’un vivant aujourd’hui vivra jusqu’à 1 000 ans.

Aubrey de Grey, un scientifique qui étudie la médecine régénérative, pense que les nouvelles biotechnologies permettront à des personnes d’atteindre l’âge de 1 000 ans.

“C’est extraordinaire pour moi qu’il s’agisse d’une affirmation aussi incendiaire”, a déclaré de Grey à The Week.

De Grey n’est qu’un des nombreux chercheurs de la Silicon Valley qui sont déterminés à prolonger la durée de vie de l’être humain autant que possible sur le plan technologique, ce qui représente un domaine en pleine croissance, mais toujours controversé, de chercheurs obsédés par la prévention de la mort.

https://iatranshumanisme.com/organisms-transhumanist/immortalite-lultime-conquete-de-la-liberte/

Par exemple, The Week rapporte qu’un médecin coréen nommé Joon Yun a offert deux prix de 500 000 $ à des chercheurs qui peuvent prolonger la vie d’un animal de 50 % en préservant la santé de son cœur.

Yun soutient qu’étant donné que le taux de mortalité des jeunes de 20 ans est d’environ un sur mille, les mathématiques de base prédisent qu’une personne capable de maintenir une bonne santé physique d’un jeune de 20 ans en santé vivrait environ 1 000 ans.

De Grey et Yun sont à peine aberrants – The Week fait état de plusieurs autres scientifiques obsédés par la mort, comme le fondateur de Bulletproof Coffee, Dave Asprey, qui prend 100 compléments alimentaires chaque jour et prévoit d’injecter régulièrement des cellules souches dans ses articulations et organes dans l’espoir de les garder plus jeunes.

Mais en dehors de la Silicon Valley, ces chercheurs en longévité n’ont pas vraiment convaincu la communauté scientifique qu’ils sont sur la bonne voie. The Week cite des experts dans le domaine qui estiment que les affirmations de De Grey sont totalement invraisemblables.

D’autres s’inquiètent du fait que la philosophie de la Silicon Valley qui consiste à “agir rapidement et casser les choses” ne devrait pas s’appliquer à la longévité humaine. Il y a trop de dilemmes éthiques inhérents à l’émergence d’une nouvelle classe de personnes extrêmement riches qui peuvent se permettre les traitements hypothétiques qui leur permettraient de vivre pendant des centaines d’années.

Heureusement, à part les prédictions de De Grey, rien n’indique vraiment que les gens d’aujourd’hui auront à s’inquiéter de ce genre de problème – les plus vieux humains à avoir vécu n’ont atteint que 122 ans.

The Week

L’extension radicale de la vie est-elle bénéfique pour la société ?

La littérature sur le vieillissement regorge de traitements qui pourraient prolonger la durée de vie de 20 à 40%, du moins chez les animaux de laboratoire. Des interventions telles que la restriction calorique, la rapamycine et la metformine ont été étudiées pendant des décennies pour leur capacité anti-âge. Bien qu’il y ait encore une certaine différence dans leur efficacité chez les primates, la communauté biomédicale convient qu’ils sont prometteurs.

Au cours des deux dernières années, plusieurs équipes scientifiques ont démontré le pouvoir rajeunissant du sang jeune. Une étude publiée dans la très estimée revue Nature a révélé que l’élimination des cellules sénescentes chez les souris âgées augmentait de 30% leur durée de vie.

Alors que la FDA reconnaît maintenant que le vieillissement est une maladie et donne le feu vert au premier essai clinique anti-âge, les humains semblent être sur la voie rapide d’une existence semblable à celle de Mathusalem.

Mais la durée de vie prolongée est-elle bénéfique pour la société et pour l’humanité dans son ensemble ? La poursuite de l’immortalité est-elle simplement un fantasme narcissique qui extirpe des ressources scientifiques d’autres problèmes urgents ?

Devrions-nous embrasser notre fin, ou devrions-nous guérir du vieillissement ? Les vies humaines sont-elles assez longues telles quelles ?

C’était la motion centrale d’un débat provocateur organisé par Intelligence Squared. Confrontant philosophe et sociologue à deux scientifiques, le débat a porté sur les conséquences éthiques et sociales d’une augmentation radicale de la durée de la vie humaine.

Aubrey de Grey, responsable scientifique de la Fondation de recherche SENS et réputé gérontologue biomédical, et Brian Kennedy, président du Buck Institute for Research on Aging, plaident contre l’idée que la durée de vie est suffisamment longue.

L’équipe affrontait le Dr Ian Ground, philosophe à l’Université de Newcastle, et le Dr Paul Root Wolpe, le directeur du Centre Emory pour l’éthique et ancien bioéthicien pour la NASA.

Le débat, d’un peu moins de deux heures, vaut bien une écoute dans son intégralité.

Contrairement à la plupart des discussions scientifiques sur l’extension de la vie, ce débat englobe mais dépasse également les arguments purement biomédicaux, ce qui nous amène directement à la question de savoir ce qui fait de notre vie une «expérience humaine».

La durée de vie limitée nous rend humain

Se plaignant contre la motion, Ground et Wolpe ont opté pour une approche sociologique et philosophique percutante. La question n’est pas de savoir si la prolongation de la vie est possible, mais si c’est souhaitable comme objectif scientifique intentionnel, a déclaré Wolpe.

Selon Wolpe, la quête d’immortalité n’est rien d’autre qu’une “sorte de fantasme narcissique”, qui fait partie d’une vision erronée plus large d’une utopie scientifique-technologique. Nous avons une vision idéalisée de la façon dont la technologie va changer les bases de la nature humaine et de notre société pour le mieux, mais il n’y a aucune preuve de cela, a déclaré Wolpe.

Tout le monde veut vivre plus longtemps, mais est-ce bon pour notre société ? « Est-ce que des vies plus longues font du monde un endroit meilleur et plus gentil ?» Demanda Wolpe avec rhétorique. “Je crois que non.”

En vieillissant, les gens deviennent souvent plus conservateurs. Imaginez si la génération de la guerre civile était toujours là, a déclaré Wolpe. Les droits civils auraient-ils autant progressé ?

Les jeunes sont ceux qui viennent avec des idées nouvelles, et il y a une sagesse évolutive de laisser disparaître l’ancienne génération. Si nous augmentons considérablement la durée de vie humaine, nous effacerions essentiellement le changement de génération qui se produit au fil du temps, a-t-il déclaré.

Ensuite, il y a des conséquences socio-économiques. Tout le monde ne sera pas en mesure de s’offrir des traitements prolongeant la vie ; ceux qui le peuvent sont probablement les 1 % de personnes âgées riches et puissantes.

« Vivre plus longtemps peut aider les gens à accumuler de la richesse et contribuer à l’inégalité », a déclaré Wolpe.

Ground est d’accord avec Wolpe, mais propose un argument encore plus provocateur.

Nous parlons essentiellement de la valeur de la vie, a déclaré Ground. Une vie humaine est, par essence, une vie limitée, et la vie éternelle équivaut à un rejet de ce qui est humain.

La mort organise nos vies, explique Ground. Parce que nous avons une fin finie, nous avons un calendrier pour nous-mêmes : quand s’installer, quand avoir des enfants, quand lâcher prise. En tant qu’êtres humains, nous faisons des choix en fonction des coûts d’opportunité, qui sont fixés dans la monnaie du temps – notre ressource la plus précieuse.

Choisir comment dépenser cette ressource est ce qui fait de vous une personne en particulier, a-t-il déclaré. Imaginez si vous pouviez vivre pour toujours. Ne seriez-vous pas tenté d’essayer d’autres occupations, rechercher celle qui vous intéresse, et de reporter indéfiniment des décisions importantes dans votre vie ?

En ne s’installant pas dans une vie, les humains se perdent. La vie humaine est analogue et vivre plus longtemps perturbe l’histoire de ce qui est nécessairement humain.

https://iatranshumanisme.com/transhumanisme/les-organismes-transhumanistes/immortalite-lultime-conquete-de-la-liberte/

L’augmentation de la durée de vie est une obligation sociale et morale

De Grey et Brian Kennedy, qui ont tous deux soutenu que prolonger la vie valait la peine d’être poursuivi, ont opposé à l’équipe adverse un argument concret : cette augmentation de la durée de vie mène souvent à l’amélioration de la santé, ce qui réduit le coût socio-économique des soins de nos aînés.

Des recherches sur des animaux de laboratoire suggèrent que si nous parvenons à l’extension de la durée de vie chez l’homme, non seulement nous vivrons plus longtemps, mais nous passerons probablement la plupart de nos vieux jours exempts de maladies.

En 2015, la FDA a finalement reconnu le vieillissement comme un “trouble” que la communauté médicale pourrait cibler et potentiellement traiter, a déclaré Kennedy. C’est un changement de paradigme bienvenu.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié le 18 juin 2018 sa nouvelle Classification internationale des maladies (CIM-11). Depuis 2015, il a été proposé, par les lobbies de la longévité, de classer le vieillissement en tant que maladie sur la base des preuves cliniques existantes des mécanismes de causalité sous-jacents au vieillissement et de l’efficacité de diverses interventions pour moduler ces mécanismes de causalité.

La classification du vieillissement comme une maladie est une condition préalable nécessaire à l’évaluation clinique et à l’approbation de tout traitement prolongeant la durée de la santé, et cette proposition a été approuvée par l’OMS > “Ageing-Related” (XT9T)

EurekAlert : World Health Organization adds extension code for ‘aging-related’ via ICD-11

La CIM-11 sera présentée à l’Assemblée mondiale de la Santé, en mai 2019, pour adoption par les États Membres, et entrera en vigueur le 1er janvier 2022. (source OMS)

Nous savons que la durée de vie a essentiellement augmenté d’environ un an sur quatre, a déclaré Kennedy. Mais l’amélioration de la santé n’augmente pas au même rythme. Les Etats-Unis consacrent 19% de leur PIB aux soins de santé, dont la majeure partie est utilisée au cours des six derniers mois de la vie, a expliqué Kennedy.

Jusqu’ici, les soins médicaux sont centrés sur le traitement des maladies liées à l’âge – diabète, cancer, démence – une par une, sans grand succès. C’est un jeu de whack-a-mole et que nous perdons.

Pourtant, dans l’ensemble du paysage sanitaire, l’âge est le principal facteur de risque de ces maladies chroniques. En s’attaquant au vieillissement, la communauté médicale espère retarder l’apparition de la plupart – sinon de toutes – de ces causes de décès.

La prolongation de la vie, si cela se produit, serait également bénéfique pour la société.

Nous sommes dans «l’âge de l’âge», a déclaré Kennedy. Avec plus de personnes âgées sur la planète que jamais auparavant, certains sociologues appellent notre état actuel le « tsunami d’argent » (ou « tsunami gris » ).

Les personnes prennent généralement leur retraite avant l’âge de 70 ans pour des raisons de santé, d’obligations familiales ou du désir de cesser le travail et de profiter de la vie. Mais si nous améliorons leur santé et augmentons leur durée de vie, ces personnes pourraient potentiellement travailler plus longtemps et contribuer davantage à la société, a déclaré Kennedy.

L’équipe estime également que le fait de retarder la mortalité n’aggraverait pas la surpopulation mondiale.

«La naissance est géométrique mais la mort est linéaire», a déclaré Kennedy. Les données montrent clairement que les pays plus développés ont moins d’enfants et qu’une durée de vie plus longue ne va pas de pair avec une population plus nombreuse, a-t-il expliqué.

Bien que la plupart des arguments de De Grey et Kennedy soient de nature biomédicale, De Grey résume les réflexions de son équipe sur une question philosophique : n’avons-nous pas l’obligation, à l’égard de nos descendants, de prolonger leur vie ?

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un choix, que ce soit de mener une guerre contre le vieillissement ou non, a-t-il déclaré.

Il ne fait aucun doute que si nous nous efforçons de résoudre le problème, nous trouverons une solution plus rapidement. Et comme nous sommes proche d’une percée scientifique, j’estime que nous avons l’obligation morale de trouver des moyens d’allonger la vie humaine et de donner à nos descendants le choix de s’en servir ou non, affirme de Gray.

« Voulons-nous vraiment condamner toute une cohorte de l’humanité à une courte vie inutile simplement parce que nous pensions que la société ne l’aimerait pas beaucoup ? » a-t-il demandé.

La prolongation de la durée de vie est semblable à toute autre avancée antérieure, avec le potentiel d’être bénéfique ou préjudiciable. Les humains craignent ce qui est nouveau, dit de Grey. Mais ce n’est pas une raison logique pour ne pas poursuivre la recherche de la science.

« Oui, il y a certainement beaucoup plus dans la vie que plus de vie. La question est, est-ce l’un ou l’autre ? » A déclaré de Grey dans sa déclaration de clôture.

« La prémisse implicite (…) de l’autre aspect est qu’en réalité, il y a l’un ou l’autre, ou que la vie sera réellement, dans certains sens profonds, bien pire si elle est beaucoup plus longue », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est extrêmement incertain. »

En fin de compte, le débat a pris le parti de De Grey et Kennedy – que notre espérance de vie n’est pas assez longue et que la prolongation, l’extension de la vie est un objectif louable.

Êtes-vous d’accord ?

SingularityHub

Bulterijs S, Hull RS, Björk VC, Roy AG. It is time to classify biological aging as a disease. Front Genet. 2015;6:205. Published 2015 Jun 18. doi:10.3389/fgene.2015.00205
Zhavoronkov A, Bhullar B. Classifying aging as a disease in the context of ICD-11. Front Genet. 2015;6:326. Published 2015 Nov 4. doi:10.3389/fgene.2015.00326
Institut de recherche et d’informations socio-économiques – IRIS : Quels seront les impacts du vieillissement de la population ? avril 2015.

Hacking Darwin : génie génétique et avenir de l’humanité

Après 3,8 milliards d’années, l’humanité est sur le point de commencer à évoluer selon de nouvelles règles …

Jamie Metzl, expert en géopolitique et futuriste technologique, propose une exploration novatrice des nombreuses façons dont le génie génétique ébranle les fondements de notre vie : le sexe, la guerre, l’amour et la mort.

À l’aube de la révolution génétique, notre ADN devient aussi lisible, inscriptible et piratable que notre technologie de l’information. Mais à mesure que l’humanité commence à réorganiser son propre code génétique, les choix que nous faisons aujourd’hui feront la différence entre la réalisation d’avancées vertigineuses en matière de bien-être humain et la descente dans une course aux armements génétique dangereuse et potentiellement mortelle.

Entrez dans les laboratoires où les scientifiques transforment la science-fiction en réalité. Regardez vers un avenir où nos croyances, notre morale, nos religions et notre politique les plus profondes seront mises à l’épreuve comme jamais auparavant et où l’essence même de ce que signifie être humain est en jeu. Alors que nous pouvons concevoir nos futurs enfants, allonger considérablement notre durée de vie, construire la vie à partir de zéro et recréer le monde végétal et animal, le devrions-nous ?

Passionné, provocateur et très éclairant, Hacking Darwin est le livre à lire absolument sur l’avenir de notre espèce pour les fans d’Homo Deus et de The Gene.

À paraître le 23 avril 2019

Chine : naissance des premiers bébés génétiquement modifiés

Critiques éditoriales

“Le livre de Jamie Metzl, qui traite de la génétique, du destin humain et de l’avenir, constitue une mine d’informations incroyable pour les scientifiques, les futurologues, les technologues, les entrepreneurs et pratiquement tous les lecteurs intrigués et intéressés. Cet écrivain talentueux et réfléchi nous amène au frontières de la biologie et de la technologie, et révèle un monde plein de promesses et de périls. C’est un livre à lire absolument.” – Siddhartha Mukherjee MD, auteur à succès du New York Times de The Emperor of All Maladies and The Gene: An Intimate History.

“À bien des égards, Jamie Metzl prépare Hacking Darwin depuis 20 ans et sa diligence transparaît. Jamie est un écrivain doué et ses explications sur la génétique sont croustillantes, précises et merveilleusement engageantes. Si vous ne devez lire qu’un seul livre sur l’avenir de notre espèce, c’est celui-là.” – Sanjay Gupta MD, auteur à succès, neurochirurgien et correspondant médical en chef primé à un Emmy Award (CNN).

“Que vous soyez déjà dans les eaux vives du transhumanisme ou que vous vous opposiez à la modification d’un atome d’une espèce, vous constaterez que nous sommes en présence d’une révolution : celle des gènes génétiques, surpassant peut-être les révolutions spatiale, atomiques et électroniques dans sa signification. Pour nous préparer à ce qui nous attend, Jamie Metzl nous guide avec brio dans le flot incertain et en perpétuel changement de notre avenir génétique. Au-delà des questions d’efficacité et de sécurité, il explore de manière réfléchie les questions plus critiques de la diversité, de l’égalité et du respect l’un pour l’autre et de notre humanité commune.” – George Church, professeur de génétique à la Harvard Medical School et auteur de Regenesis.

“Hacking Darwin de Jamie Metzl est un guide exceptionnel pour la conversation la plus importante de nos vies – comment nous, les humains, détournons notre processus évolutif et transcendons les limites de notre propre biologie.” – Ray Kurzweil, inventeur et futuriste, auteur de The Singularity is Near et How to Create a Mind.

“Jamie Metzl possède une capacité presque surhumaine à assimiler de nombreuses recherches et à la synthétiser en une prose perturbante et magnifiquement travaillée. Pour reprendre un terme du livre, Hacking Darwin est un masterbatortium intellectuel, à la fois stimulant et satisfaisant.” – Dan Buettner, membre du National Geographic et du New York Times et auteur à succès de Blue Zones Solution et Blue Zones of Happiness.

Les humains génétiquement modifiés arriveront plus tôt que vous ne le pensez. Et nous ne sommes pas prêts.

“Les technologies génétiques offrent des perspectives extraordinaires – et des défis époustouflants – avec le potentiel de changer pratiquement tous les aspects de nos vies. Dans les pages de Hacking Darwin, Jamie Metzl nous emmène dans un voyage critique au travers d’opportunités et d’obstacles pour la plus grande expédition de l’humanité : l’exploration et re-imaginer ce que signifie être humain”. – Eric Garcetti, Maire de Los Angeles.

“Jamie Metzl a écrit un livre personnel, drôle, sans prétention et finalement très optimiste sur la transformation de la race humaine par la génomique. Dans son enthousiasme pour notre avenir technologique, Metzl raconte l’aventure de la découverte biologique sans perdre de vue les risques. Hacking Darwin est une introduction pleine d’esprit avec une grande variété de thèmes dans la génomique, et est plus profond lorsqu’il s’agit d’imaginer non seulement la science, mais aussi les réactions sociales et géopolitiques qui se produiront dans le monde entier. Metzl écrit sur la vraie science avec le talent d’un écrivain de science-fiction et nous incite à entamer une conversation complexe mais nécessaire sur la manière dont l’humanité va évoluer.”- Robert C. Green, MD, MPH, professeur de médecine (génétique), Brigham and Women’s Hospital, Broad Institute et Harvard Medical School.

“Ce livre extrêmement passionnant et très accessible nous emmène dans un voyage dans le futur, démontrant de manière palpitante comment la capacité de notre espèce à transformer et à améliorer la constitution génétique de notre espèce va exploser au cours de notre vie et au-delà. Même en tant que scientifique travaillant dans le domaine de la longévité humaine et de la génétique, ce livre m’a frappé. Cela devrait être une lecture obligatoire pour les scientifiques, les médecins et tous les autres dont la vie et celle de leurs enfants seront touchées par les technologies génétiques – soit à peu près tout le monde. Notre monde évolue rapidement et Jamie Metzl n’a pas pu mieux orienter les profondes opportunités, les défis et les complexités éthiques de la révolution génétique.” – Nir Barzilai M.D., The Rennert Chair of Aging Research Professor of Medicine and Genetics, Director of The Institute for Aging Research; The Glenn Center for the Biology of Human Aging; NSC of Excellence in the Biology of Aging (NIH). Albert Einstein College of Medicine.

“Hacking Darwin de Jamie Metzl devrait être une lecture obligatoire pour les dirigeants d’entreprises, les scientifiques, les inquiets et les rêveurs – pour tous ceux qui s’intéressent à l’avenir de la science et de l’humanité. Petit à petit, avec intelligence et grâce, il montre comment nous reconstruisons la notion même de ce que signifie être humain et comment nous changerons inévitablement au cours de ce processus.” – Debora Spar, auteure de The Baby Business et professeure de la Baker Foundation à la Harvard Business School.

“Les humains prennent maintenant le contrôle de l’évolution humaine et cela pourrait être la chose la plus importante que nous ayons faite depuis que nous avons appris à fabriquer et à utiliser le feu. Lorsque l’histoire revient sur cette période, elle ne se concentrera pas sur les objets brillants qui retiennent l’attention des médias aujourd’hui, mais plutôt sur les avancées technologiques que Metzl explique dans des termes aussi clairs. Hacking Darwin est une lecture essentielle si vous voulez comprendre ce qui sera perçu comme la chose la plus importante de cette époque. “- Richard A. Clarke, auteur à succès de Warnings et ancien responsable de la sécurité nationale à la Maison Blanche.

La mort vs Google

Calico et AncestryDNA ont découvert à leur grande surprise que la génétique avait très peu à voir avec la durée de vie.

Il y a cinq ans, le magazine Time avait publié l’article : Google peut-il résoudre le problème de la mort ? Nous avons une réponse : non. Du moins, pas comme ils le pensaient. C’est une conclusion tirée d’un nouvel article scientifique décrivant une très grande étude résumée par STAT : La durée de vie n’a que très peu à voir avec les gènes, révèle l’analyse de bases de données de grande ascendance.

La société mise en place par Google pour cette tâche, Calico, a toujours été plutôt secrète et on ne savait pas au début comment il envisageait de procéder. Ils ont établi un certain nombre de partenariats pour étudier la biologie du vieillissement et des questions connexes, mais l’un d’entre eux a attiré l’attention: en juillet 2015, Calico a annoncé une collaboration avec AncestryDNA «pour enquêter sur l’hérédité humaine de la vie».

Trois ans plus tard, ce partenariat s’est terminé tranquillement, sans résultat évident, mais des rumeurs voulaient qu’un article revu par des pairs soit publié. En utilisant la vaste base de données d’Ancestry, ils ont d’abord confirmé que «quelque part entre 20% et 30% de la longévité semblait être due à la génétique».

Oui, la durée de vie dépend dans une certaine mesure de la famille, comme vous l’avez peut-être remarqué. Mais en utilisant la même analyse, ils ont constaté que les époux avaient une durée de vie similaire. Tout comme la belle-famille. Selon la nouvelle étude, le facteur de héritage génétique éventuel pourrait être ramené à «une estimation de l’héritabilité maximale de 7%».

Un médicament qui vous garde jeune

Judith Campisi, pionnière de la lutte contre le vieillissement, explique comment une percée récente pourrait permettre d’éviter les maladies liées au vieillissement.

Judith Campisi est une figure emblématique de la biologie du vieillissement depuis le début des années 1990, lorsque ses recherches sur les mécanismes de base du cancer ont révélé une découverte inattendue : le fait que les cellules entrent dans une phase appelée sénescence qui les empêche de devenir cancéreuses. Plus de 25 ans plus tard, cette idée a conduit à la mise au point d’un nouveau type de médicament susceptible de ralentir ou d’inverser légèrement le vieillissement humain.

Les recherches de Campisi portent sur le rôle de la sénescence cellulaire dans le cancer et d’autres maladies liées à l’âge. Les cellules sénescentes subissent une transition vers un état crépusculaire où elles sont toujours actives mais ne se divisent plus; Les recherches menées par Campisi et d’autres ont montré qu’il s’agissait d’une stratégie visant à faire dérailler les cancers naissants, caractérisés par une division et une croissance cellulaires incontrôlables. Mais elle et d’autres ont également découvert que ces cellules sénescentes s’accumulent à mesure que nous vieillissons, sécrétant un ensemble de molécules qui favorisent la dégradation des tissus associée au vieillissement.

Au cours des cinq dernières années, cette idée a conduit à la poursuite d’une nouvelle classe de médicaments appelés sénolytiques, qui éliminent les cellules sénescentes et, lors d’expérimentations sur des animaux, restaurent des caractéristiques plus jeunes. Campisi, professeur à l’institut Buck pour la recherche sur le vieillissement à Novato, en Californie, a cofondé une société appelée Unity Biotechnology en 2011, qui a lancé un essai humain de son premier médicament sénolytique en juillet dernier… Lire la suite : MIT Technology Review

pour en savoir plus : Les médicaments sénolytiques ont pour objectif de prévenir ou de retarder les affections liées au vieillissement en traitant, non pas des maladies en particulier, mais le processus du vieillissement. Nature, Scientific American

Manuel pour en finir avec la mort – Éditions Envolume

ISBN : 978-2-37114-062-2

Résumé

Il était une fois deux psychanalystes qui voulaient parler de la mort autrement. Ils sont partis à la rencontre de ceux qui la côtoient tous les jours, qui l’ont rencontrée au détour d’un événement traumatique, qui ont traversé des deuils, qui ont survécu à une maladie ou à un accident. La mort se vit de manière toujours singulière. Elle mène au cimetière comme à la création, à la souffrance invivable comme à la renaissance. Et il y a ceux qui ont approché la mort jusqu’à peut-être entrevoir ce qui se situe après… Joseph Agostini et Agnès Rouby leur ont donné la parole. Pour en finir avec la mort, c’est aussi et surtout un livre sur la vie… toujours recommencée.

Extrait

99,99% des espèces qui ont vécu sur Terre depuis la naissance de la vie, voici trois milliards et demi d’années, ont définitivement disparu de la surface planétaire ! Alors… Il est facile de dire que nous allons mourir nous aussi ! Le « Nous » crée ce qu’il faut de distance avec ce verbe hautement inflammable. Nous allons mourir, c’est comme ça. C’est la nature humaine. That’s life ! Les livres de biologie n’en finissent pas de nous le promettre. Quant aux livres d’Histoire, ils sont gorgés de guerres, de catastrophes et de famines, nous rappelant toujours un peu plus notre petitesse dans l’univers.

Dire « Je vais mourir », en revanche, est une autre paire de manches. Pour le Moi, la mort est une fable. Il ne l’imagine que chez les autres. La sienne est littéralement impensable. Pour autant, il reste fasciné par sa mortalité. Elle le scotche. Il n’a pas demandé à naître, pourquoi devrait-il mourir ?! Il doit y avoir erreur. Des spiritualistes partent d’un présupposé différent, selon lequel nous aurions demandé à naître. Le Moi agirait comme une victime qui refuserait de s’attribuer cette part de responsabilité. Nous serions avant tout des êtres énergétiques, en contact avec des vibrations terrestres. Nous naîtrions pour nous élever, pour faire grandir notre âme au fil de nos expériences humaines. Le temps historique, « à l’occidental », cacherait en réalité un temps cosmologique, cyclique, fait d’éternels retours, de métempsycose ou de réincarnation. Alors, qui croire ? Et d’ailleurs, ne s’agit-il que de croyances ?

En librairie le 18 octobre 2018.

Joseph Agostini est psychologue clinicien, diplômé d’état de l’Université Paris 7 Denis Diderot. Formé au psychodrame à l’Hôpital de la Pitié Salpêtrière et à la psychotraumatologie au service de réanimation de l’Hôpital Necker. Il a exercé en hôpital de jour et en foyer spécialisé. Il a son cabinet privé à Clamart. Joseph Agostini est auteur de théâtre. Ses pièces, On peut se pendre avec sa langue, Barbarie Land, Ajoutez comme ennemi, Le dernier secret, Œdipe à la folie et Le petit garçon qui posait trop de questions, ont été jouées à Paris et en Avignon. Il est également l’auteur du premier essai psychanalytique sur une chanteuse populaire, Dalida sur le divan, Envolume (2017).

Agnès Rouby est psychopraticienne. Psychanalyste, formée à l’institut freudien de psychanalyse, et thérapeute holistique, elle a créé l’association Eveil, consciences et soins proposant ateliers et rencontres, ouverts à tous les cheminements spirituels guidés par la conscience de soi et la bienveillance.

Bioéthique. Pour en finir avec la mort ! FEBS 2017

Interview de Joseph Agostini

Que répondez-vous à ceux qui vous accusent de racolage ?

Je dis juste qu’on peut être drôle et pointu, pertinent et populaire. Pourquoi choisir ? Les concepts psychanalytiques ne nous amènent pas à une complexité intellectuelle, mais au contraire, à une approche du réel le plus simple, le plus radical. Je les compare souvent à des épures, à des poèmes japonais. En ce qui me concerne, j’ai voulu donner des clés d’accès à un univers souvent vu comme hermétique à tort. Les psychanalystes sont des clowns ! Des clowns du langage ! Ils s’amusent avec, le tordent dans tous les sens pour extraire son essence, sa magie. Lacan et Freud nous l’ont dit bien avant moi.

On peut donc être sérieux sans se prendre au sérieux ?

Pourquoi avoir une morgue, une arrogance quand on parle de choses graves ? Mes inspirateurs dans ce métier sont d’une humilité extrême. Les plus habiles cliniciens savent qu’ils ne savent pas. En cela, ils donnent beaucoup d’eux-mêmes à leurs patients, viennent les convoquer dans leur véritable subjectivité. Les donneurs de leçons, qui s’érigent en maîtres et ne pratiquent ni plus ni moins que du clientélisme intellectuel, discréditent le métier et le rabaissent à une querelle d’égos. Un comble pour des psychanalystes, quand on sait que nous travaillons précisément avec la dimension imaginaire des ambitions du Moi !

Comment voyez-vous la psychanalyse dans dix ou quinze ans ?

Nous devons nous remettre en question, savoir transmettre, vulgariser notre savoir. Les thérapies comportementales et cognitives prennent le pas sur la psychanalyse, car elles décomplexifient le monde dont elles parlent. La psychanalyse peut aussi avoir cette vocation tout en gardant sa profondeur, sa substance. L’écriture est une question de charme, elle doit venir séduire pour ensuite véhiculer sa puissance, ses enjeux véritables. Si l’ennui règne, rien n’est possible.

La presse en parle

France 3, le 24 septembre à 20H00, interview de 25 minutes au cours de l’émission « Votre rendez-vous »