Une thérapie génique pour allonger la durée de vie

Libella Gene Therapeutics prétend offrir une thérapie génique qui allongera la durée de vie pour 1 million de dollars la dose. La startup indique que deux patients ont déjà payé le traitement dans une clinique en Colombie.

Nous savons que les télomères peuvent avoir quelque chose à voir avec le vieillissement de notre corps. Dans certains tissus, une enzyme appelée télomérase agit pour reconstruire et étendre les télomères afin que les cellules puissent continuer à se diviser.

Nous ne savons pas si la télomérase protège une cellule du vieillissement ou si elle prolonge la vie d’organismes entiers. Les traitements d’extension du télomère chez la souris ont donné des résultats intrigants, mais personne ne l’a démontré chez l’humain.

Cela n’a pas freiné Libella. Il propose d’injecter aux patients des virus porteurs des instructions génétiques de la télomérase transcriptase inverse, qui intervient dans la fabrication de la télomérase.

Cet essai porte sur un traitement non prouvé et non testé qui pourrait même être nocif pour votre santé. Il se produit en dehors des États-Unis parce qu’il n’a pas été approuvé par la Food and Drug Administration. Et les experts dans le domaine ont beaucoup de questions sans réponse à ce sujet.

MIT Technology Review

D’après les auteurs de “l’Effet Télomère”, nous avons le pouvoir d’allonger notre espérance de vie

La mortalité humaine peut-elle être hackée ?

Un scientifique pense que quelqu’un vivant aujourd’hui vivra jusqu’à 1 000 ans.

Aubrey de Grey, un scientifique qui étudie la médecine régénérative, pense que les nouvelles biotechnologies permettront à des personnes d’atteindre l’âge de 1 000 ans.

“C’est extraordinaire pour moi qu’il s’agisse d’une affirmation aussi incendiaire”, a déclaré de Grey à The Week.

De Grey n’est qu’un des nombreux chercheurs de la Silicon Valley qui sont déterminés à prolonger la durée de vie de l’être humain autant que possible sur le plan technologique, ce qui représente un domaine en pleine croissance, mais toujours controversé, de chercheurs obsédés par la prévention de la mort.

https://iatranshumanisme.com/organisms-transhumanist/immortalite-lultime-conquete-de-la-liberte/

Par exemple, The Week rapporte qu’un médecin coréen nommé Joon Yun a offert deux prix de 500 000 $ à des chercheurs qui peuvent prolonger la vie d’un animal de 50 % en préservant la santé de son cœur.

Yun soutient qu’étant donné que le taux de mortalité des jeunes de 20 ans est d’environ un sur mille, les mathématiques de base prédisent qu’une personne capable de maintenir une bonne santé physique d’un jeune de 20 ans en santé vivrait environ 1 000 ans.

De Grey et Yun sont à peine aberrants – The Week fait état de plusieurs autres scientifiques obsédés par la mort, comme le fondateur de Bulletproof Coffee, Dave Asprey, qui prend 100 compléments alimentaires chaque jour et prévoit d’injecter régulièrement des cellules souches dans ses articulations et organes dans l’espoir de les garder plus jeunes.

Mais en dehors de la Silicon Valley, ces chercheurs en longévité n’ont pas vraiment convaincu la communauté scientifique qu’ils sont sur la bonne voie. The Week cite des experts dans le domaine qui estiment que les affirmations de De Grey sont totalement invraisemblables.

D’autres s’inquiètent du fait que la philosophie de la Silicon Valley qui consiste à “agir rapidement et casser les choses” ne devrait pas s’appliquer à la longévité humaine. Il y a trop de dilemmes éthiques inhérents à l’émergence d’une nouvelle classe de personnes extrêmement riches qui peuvent se permettre les traitements hypothétiques qui leur permettraient de vivre pendant des centaines d’années.

Heureusement, à part les prédictions de De Grey, rien n’indique vraiment que les gens d’aujourd’hui auront à s’inquiéter de ce genre de problème – les plus vieux humains à avoir vécu n’ont atteint que 122 ans.

The Week

L’extension radicale de la vie est-elle bénéfique pour la société ?

La littérature sur le vieillissement regorge de traitements qui pourraient prolonger la durée de vie de 20 à 40%, du moins chez les animaux de laboratoire. Des interventions telles que la restriction calorique, la rapamycine et la metformine ont été étudiées pendant des décennies pour leur capacité anti-âge. Bien qu’il y ait encore une certaine différence dans leur efficacité chez les primates, la communauté biomédicale convient qu’ils sont prometteurs.

Au cours des deux dernières années, plusieurs équipes scientifiques ont démontré le pouvoir rajeunissant du sang jeune. Une étude publiée dans la très estimée revue Nature a révélé que l’élimination des cellules sénescentes chez les souris âgées augmentait de 30% leur durée de vie.

Alors que la FDA reconnaît maintenant que le vieillissement est une maladie et donne le feu vert au premier essai clinique anti-âge, les humains semblent être sur la voie rapide d’une existence semblable à celle de Mathusalem.

Mais la durée de vie prolongée est-elle bénéfique pour la société et pour l’humanité dans son ensemble ? La poursuite de l’immortalité est-elle simplement un fantasme narcissique qui extirpe des ressources scientifiques d’autres problèmes urgents ?

Devrions-nous embrasser notre fin, ou devrions-nous guérir du vieillissement ? Les vies humaines sont-elles assez longues telles quelles ?

C’était la motion centrale d’un débat provocateur organisé par Intelligence Squared. Confrontant philosophe et sociologue à deux scientifiques, le débat a porté sur les conséquences éthiques et sociales d’une augmentation radicale de la durée de la vie humaine.

Aubrey de Grey, responsable scientifique de la Fondation de recherche SENS et réputé gérontologue biomédical, et Brian Kennedy, président du Buck Institute for Research on Aging, plaident contre l’idée que la durée de vie est suffisamment longue.

L’équipe affrontait le Dr Ian Ground, philosophe à l’Université de Newcastle, et le Dr Paul Root Wolpe, le directeur du Centre Emory pour l’éthique et ancien bioéthicien pour la NASA.

Le débat, d’un peu moins de deux heures, vaut bien une écoute dans son intégralité.

Contrairement à la plupart des discussions scientifiques sur l’extension de la vie, ce débat englobe mais dépasse également les arguments purement biomédicaux, ce qui nous amène directement à la question de savoir ce qui fait de notre vie une «expérience humaine».

La durée de vie limitée nous rend humain

Se plaignant contre la motion, Ground et Wolpe ont opté pour une approche sociologique et philosophique percutante. La question n’est pas de savoir si la prolongation de la vie est possible, mais si c’est souhaitable comme objectif scientifique intentionnel, a déclaré Wolpe.

Selon Wolpe, la quête d’immortalité n’est rien d’autre qu’une “sorte de fantasme narcissique”, qui fait partie d’une vision erronée plus large d’une utopie scientifique-technologique. Nous avons une vision idéalisée de la façon dont la technologie va changer les bases de la nature humaine et de notre société pour le mieux, mais il n’y a aucune preuve de cela, a déclaré Wolpe.

Tout le monde veut vivre plus longtemps, mais est-ce bon pour notre société ? « Est-ce que des vies plus longues font du monde un endroit meilleur et plus gentil ?» Demanda Wolpe avec rhétorique. “Je crois que non.”

En vieillissant, les gens deviennent souvent plus conservateurs. Imaginez si la génération de la guerre civile était toujours là, a déclaré Wolpe. Les droits civils auraient-ils autant progressé ?

Les jeunes sont ceux qui viennent avec des idées nouvelles, et il y a une sagesse évolutive de laisser disparaître l’ancienne génération. Si nous augmentons considérablement la durée de vie humaine, nous effacerions essentiellement le changement de génération qui se produit au fil du temps, a-t-il déclaré.

Ensuite, il y a des conséquences socio-économiques. Tout le monde ne sera pas en mesure de s’offrir des traitements prolongeant la vie ; ceux qui le peuvent sont probablement les 1 % de personnes âgées riches et puissantes.

« Vivre plus longtemps peut aider les gens à accumuler de la richesse et contribuer à l’inégalité », a déclaré Wolpe.

Ground est d’accord avec Wolpe, mais propose un argument encore plus provocateur.

Nous parlons essentiellement de la valeur de la vie, a déclaré Ground. Une vie humaine est, par essence, une vie limitée, et la vie éternelle équivaut à un rejet de ce qui est humain.

La mort organise nos vies, explique Ground. Parce que nous avons une fin finie, nous avons un calendrier pour nous-mêmes : quand s’installer, quand avoir des enfants, quand lâcher prise. En tant qu’êtres humains, nous faisons des choix en fonction des coûts d’opportunité, qui sont fixés dans la monnaie du temps – notre ressource la plus précieuse.

Choisir comment dépenser cette ressource est ce qui fait de vous une personne en particulier, a-t-il déclaré. Imaginez si vous pouviez vivre pour toujours. Ne seriez-vous pas tenté d’essayer d’autres occupations, rechercher celle qui vous intéresse, et de reporter indéfiniment des décisions importantes dans votre vie ?

En ne s’installant pas dans une vie, les humains se perdent. La vie humaine est analogue et vivre plus longtemps perturbe l’histoire de ce qui est nécessairement humain.

https://iatranshumanisme.com/transhumanisme/les-organismes-transhumanistes/immortalite-lultime-conquete-de-la-liberte/

L’augmentation de la durée de vie est une obligation sociale et morale

De Grey et Brian Kennedy, qui ont tous deux soutenu que prolonger la vie valait la peine d’être poursuivi, ont opposé à l’équipe adverse un argument concret : cette augmentation de la durée de vie mène souvent à l’amélioration de la santé, ce qui réduit le coût socio-économique des soins de nos aînés.

Des recherches sur des animaux de laboratoire suggèrent que si nous parvenons à l’extension de la durée de vie chez l’homme, non seulement nous vivrons plus longtemps, mais nous passerons probablement la plupart de nos vieux jours exempts de maladies.

En 2015, la FDA a finalement reconnu le vieillissement comme un “trouble” que la communauté médicale pourrait cibler et potentiellement traiter, a déclaré Kennedy. C’est un changement de paradigme bienvenu.

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a publié le 18 juin 2018 sa nouvelle Classification internationale des maladies (CIM-11). Depuis 2015, il a été proposé, par les lobbies de la longévité, de classer le vieillissement en tant que maladie sur la base des preuves cliniques existantes des mécanismes de causalité sous-jacents au vieillissement et de l’efficacité de diverses interventions pour moduler ces mécanismes de causalité.

La classification du vieillissement comme une maladie est une condition préalable nécessaire à l’évaluation clinique et à l’approbation de tout traitement prolongeant la durée de la santé, et cette proposition a été approuvée par l’OMS > “Ageing-Related” (XT9T)

EurekAlert : World Health Organization adds extension code for ‘aging-related’ via ICD-11

La CIM-11 sera présentée à l’Assemblée mondiale de la Santé, en mai 2019, pour adoption par les États Membres, et entrera en vigueur le 1er janvier 2022. (source OMS)

Nous savons que la durée de vie a essentiellement augmenté d’environ un an sur quatre, a déclaré Kennedy. Mais l’amélioration de la santé n’augmente pas au même rythme. Les Etats-Unis consacrent 19% de leur PIB aux soins de santé, dont la majeure partie est utilisée au cours des six derniers mois de la vie, a expliqué Kennedy.

Jusqu’ici, les soins médicaux sont centrés sur le traitement des maladies liées à l’âge – diabète, cancer, démence – une par une, sans grand succès. C’est un jeu de whack-a-mole et que nous perdons.

Pourtant, dans l’ensemble du paysage sanitaire, l’âge est le principal facteur de risque de ces maladies chroniques. En s’attaquant au vieillissement, la communauté médicale espère retarder l’apparition de la plupart – sinon de toutes – de ces causes de décès.

La prolongation de la vie, si cela se produit, serait également bénéfique pour la société.

Nous sommes dans «l’âge de l’âge», a déclaré Kennedy. Avec plus de personnes âgées sur la planète que jamais auparavant, certains sociologues appellent notre état actuel le « tsunami d’argent » (ou « tsunami gris » ).

Les personnes prennent généralement leur retraite avant l’âge de 70 ans pour des raisons de santé, d’obligations familiales ou du désir de cesser le travail et de profiter de la vie. Mais si nous améliorons leur santé et augmentons leur durée de vie, ces personnes pourraient potentiellement travailler plus longtemps et contribuer davantage à la société, a déclaré Kennedy.

L’équipe estime également que le fait de retarder la mortalité n’aggraverait pas la surpopulation mondiale.

«La naissance est géométrique mais la mort est linéaire», a déclaré Kennedy. Les données montrent clairement que les pays plus développés ont moins d’enfants et qu’une durée de vie plus longue ne va pas de pair avec une population plus nombreuse, a-t-il expliqué.

Bien que la plupart des arguments de De Grey et Kennedy soient de nature biomédicale, De Grey résume les réflexions de son équipe sur une question philosophique : n’avons-nous pas l’obligation, à l’égard de nos descendants, de prolonger leur vie ?

Aujourd’hui, nous sommes confrontés à un choix, que ce soit de mener une guerre contre le vieillissement ou non, a-t-il déclaré.

Il ne fait aucun doute que si nous nous efforçons de résoudre le problème, nous trouverons une solution plus rapidement. Et comme nous sommes proche d’une percée scientifique, j’estime que nous avons l’obligation morale de trouver des moyens d’allonger la vie humaine et de donner à nos descendants le choix de s’en servir ou non, affirme de Gray.

« Voulons-nous vraiment condamner toute une cohorte de l’humanité à une courte vie inutile simplement parce que nous pensions que la société ne l’aimerait pas beaucoup ? » a-t-il demandé.

La prolongation de la durée de vie est semblable à toute autre avancée antérieure, avec le potentiel d’être bénéfique ou préjudiciable. Les humains craignent ce qui est nouveau, dit de Grey. Mais ce n’est pas une raison logique pour ne pas poursuivre la recherche de la science.

« Oui, il y a certainement beaucoup plus dans la vie que plus de vie. La question est, est-ce l’un ou l’autre ? » A déclaré de Grey dans sa déclaration de clôture.

« La prémisse implicite (…) de l’autre aspect est qu’en réalité, il y a l’un ou l’autre, ou que la vie sera réellement, dans certains sens profonds, bien pire si elle est beaucoup plus longue », a-t-il déclaré. « Je pense que c’est extrêmement incertain. »

En fin de compte, le débat a pris le parti de De Grey et Kennedy – que notre espérance de vie n’est pas assez longue et que la prolongation, l’extension de la vie est un objectif louable.

Êtes-vous d’accord ?

SingularityHub

Bulterijs S, Hull RS, Björk VC, Roy AG. It is time to classify biological aging as a disease. Front Genet. 2015;6:205. Published 2015 Jun 18. doi:10.3389/fgene.2015.00205
Zhavoronkov A, Bhullar B. Classifying aging as a disease in the context of ICD-11. Front Genet. 2015;6:326. Published 2015 Nov 4. doi:10.3389/fgene.2015.00326
Institut de recherche et d’informations socio-économiques – IRIS : Quels seront les impacts du vieillissement de la population ? avril 2015.

Et si nos vies n’étaient qu’énigme ?

ISBN- 979-1034603879

« Là où c’était à l’instant même, là où c’était pour un peu, entre cette extinction qui luit encore et cette éclosion qui achoppe, Je peux venir à l’être de disparaître de mon dit » Lacan, Ecrits, page 801.

L’homme parle et ne sait pas ce qu’il dit, il désire mais ne sait pas quoi, il jouit mais ne s’en satisfait pas…

Il y a chez l’être humain – parlêtre dirait Lacan – cette vibration intime et secrète de la chair depuis que le Verbe l’a percuté et cette vibration, cette pulsation, c’est le vivant.

Depuis toujours, l’homme a été intrigué par ce vivant mystérieux. Il a voulu le comprendre, l’expliquer,le maitriser, l’évaluer, etc. Il en appelé à l’écriture, à l’image, à la philosophie, aux mathématiques, à l’art, aux religions, et plus que jamais à la science. Ainsi sommes nous passés de Thalès calculant la hauteur de la pyramide de Khéops en mesurant l’ombre portée de son corps, à Armstrong marchant sur la lune…

La science dont la fonction est d’établir des rapports, n’avait pas, jusqu’à il y quelques décennies, répondu aux « origines » et aux « fins ».

Aujourd’hui, elle le veut. Et le prouve en dissociant, par exemple, la parentalité de la reproduction ou en nous promettant l’éternité !

Naguère, la puissance du réel était dévolue au divin. Désormais, le discours scientifique s’en empare,prouvant une fois de plus que rien n’est plus insupportable que le réel, rien n’est plus déconcertant que l’impossible à dire et à se représenter. Alors, autant le confondre, ce réel, avec la réalité !

Cependant, paradoxalement, plus ce discours se veut riche de promesses et plus notre errance s’accroît, ne sachant pas davantage d’où nous venons, ni même où nous allons…

« La psychanalyse trouve sa diffusion en ceci qu’elle met en question la science comme telle – science pour autant qu’elle fait de l’objet un sujet, alors que c’est le sujet qui est de lui-même divisé. » Lacan, Le Séminaire XXIII, p.36.

Actes du colloque organisé par le Collège des humanités les 24 et 25 septembre 2016.

Les auteurs :
Marc Lévy, Psychiatre, psychanalyste, membre de l’ECF et de l’AMP, à Montpellier
Augustin Menard, Psychiatre, psychanalyste, membre de l’ECF et de l’AMP, à Nîmes
Patrick Lévy, Ecrivain, Poète, Kabbaliste
Esthela Solano, Psychanalyste, membre de l’ECF et de l’AMP, à Paris
Jacques Borie, Psychanalyste à Lyon, membre de l’ECF et de l’AMP
Jean-Paul Laumond, Roboticien, directeur de recherche au CNRS-LAAS de Toulouse
Catherine Vidal, Neurobiologiste, Directrice de recherche à l’Institut Pasteur
Valerie Arrault, Professeur en Arts et sciences de l’Art, univ. Paul Valery, Montpellier 3
Jean-Daniel Causse, Professeur au dépt de Psychanalyse, univ. Paul Valéry, Montpellier 3
Jean-Michel Besnier, Professeur de philosophie, Paris 4, docteur en sciences politiques

Médecine prédictive, transhumanisme…

Jusqu’où peut-on allonger la vie ?

Les réponses du Dr Christophe de Jaeger, président fondateur de la Société française de médecine et de physiologie de la longévité, et auteur de Longue vie ! (éd. Télémaque). “Changer l’être humain, l’augmenter par des prothèses ou grâce à des nanotechnologies… risquerait de nous faire perdre notre humanité.”

France 3

Life 3.0 : Être humain à l’ère de l’intelligence artificielle

Life 3.0: Being Human in the Age of Artificial Intelligence

Nous sommes au début d’une nouvelle ère. Ce qui était autrefois de la science-fiction, devient réalité, car l’intelligence artificielle transforme la guerre, le crime, la justice, les emplois et la société, et même notre sens de ce que signifie être humain.

Plus que toute autre technologie, l’intelligence artificielle a le potentiel de révolutionner notre avenir collectif – et personne n’est mieux situé ou qualifié pour explorer cet avenir que Max Tegmark, un professeur du MIT et cofondateur de Future of Life Institute, dont le travail a contribué à intégrer la recherche sur la façon de garder l’intelligence artificielle bénéfique.

Dans ce nouvel ouvrage profondément étudié et d’une importance vitale, Tegmark nous conduit au cœur de la pensée de l’intelligence artificielle et de la condition humaine, en nous confrontant aux questions essentielles de notre temps.

Comment pouvons-nous accroître notre prospérité grâce à l’automatisation, sans laisser les gens dépourvues de revenu ou de but ? Quels conseils de carrière devrions-nous donner aux enfants d’aujourd’hui ? Comment pouvons-nous nous assurer que les futurs systèmes d’intelligence artificielle vont faire ce que nous voulons sans dysfonctionner ou être piraté ? Devrions-nous craindre une course aux armements pour des armes autonomes mortelles ? Est-ce que l’intelligence artificielle nous aidera à nous épanouir dans la vie comme jamais auparavant ou nous donnera plus de pouvoir que nous ne pouvons gérer ?

Life 3.0 donne les outils pour entrer dans ce qui peut être la conversation la plus importante de notre temps, nous guider à travers les questions les plus controversées autour de l’intelligence artificielle – de la super-intelligence au sens, à la conscience et aux limites physiques ultimes de la vie dans le cosmos.

Quel avenir voulez-vous?

Future of Life Institute, Nature doi:10.1038/548520a

Lire un extrait

Il pourrait ne pas y avoir de limite à l’espérance de vie chez les humains

En octobre 2016, le généticien moléculaire Jan Vijg a publié un article déclarant que l’espérance de vie chez les humains était limitée à 115 ans. Cette annonce a déclenché une controverse enflammée au sein de la communauté scientifique, et le 28 juin 2017, cinq groupes de scientifiques ont publié des articles réfutant formellement la déclaration de Jan Vijg.

Le travail de Vijg a consisté en l’analyse de données démographiques collectées partout dans le monde au cours du 20e siècle, et a démontré que l’âge maximal atteint stagnait au seuil de 115 ans depuis les années 90. En se fondant sur ces résultats, les auteurs ont conclu que la limite naturelle d’âge d’un être humain était de 115 ans et qu’il existait une probabilité inférieure à 1 pour 10.000 de vivre au-delà de 125 ans.

Comme on peut l’imaginer, la communauté scientifique ne partage pas cette idée. La plupart des critiques émane de la façon de laquelle l’équipe de Vijg a traité les données et de la méthode menant aux conclusions. Premièrement, l’équipe de Vijg a testé ses données afin de prouver si le seuil qu’ils avaient l’impression de voir après 1995 était réellement présent ou pas. En d’autres termes, ils ont exposé une hypothèse puis l’ont testée à partir du même jeu de données, ce qui est généralement inacceptable, puisque cela mène à des résultats subjectifs du fait d’ajustements excessifs, ajustement fondé sur une erreur ou du bruit, sans véritable relation.

Deuxièmement, le jeu réel de données dont dispose l’équipe est très petit puisque chaque année ils n’ont pris en compte que les personnes les plus âgées décédées. Puis ils ont soumis ce jeu exagéré de données à des techniques standard de régression linéaire, ce qui n’était pas approprié compte tenu de la taille limitée de l’échantillon d’une part et d’autre part du fait que les individus pris en considération constituent des valeurs aberrantes qui auraient dû être sujettes à des analyses de type événements exceptionnels. En réalité, le déclin suggéré par les conclusions de 2016 ne semble lié qu’à une seule et unique mort dans le jeu de données.

Parallèlement, d’autres scientifiques ont ré-analysé les données et ont conclu qu’elles étaient cohérentes avec des trajectoires multiples d’espérances de vie, et pas uniquement avec le seul cas de 2016. Finalement, plusieurs scientifiques, dans leurs réfutations, mettent le doigt sur le fait que le travail global sur la biologie du vieillissement réalisé pendant ces dernières décennies suggère que l’espérance de vie humaine présente des variations bien plus importantes qu’on le pensait auparavant, indiquant à lui-seul que la limite proposée devrait être prise en considération avec beaucoup de précautions.

Les auteurs de l’étude initiale ont confiance en leurs travaux et ne sont pas d’accord avec les critiques relatives aux méthodes statistiques utilisées. Vijg est également persuadé que la véritable cause de ce tollé n’est pas le jeu de données, qui est cohérent, mais le fait qu’on ne peut pas stopper le vieillissement et qu’il existe une limite à la vie humaine. « J’imagine que le message principal est que beaucoup de gens ne parviennent pas à accepter que tout pointe vers un terme à l’allongement maximal de la durée de vie » a expliqué Vijg à The Scientist.

Le professeur en santé publique de l’University of Illinois à Chicago, Jay Olshansky, qui n’a pris part ni à l’étude initiale ni aux réfutations, pense que les scientifiques qui critiquent ce travail passent à côté du véritable sens de l’étude de 2016, qu’il a éclairci pour The Scientist : « Le message le plus important à faire passer, selon moi, est que nous ne devrions pas essayer d’allonger notre espérance de vie, mais plutôt simplement essayer d’augmenter la période de vie pendant laquelle nous sommes en bonne santé. »

Quoi qu’il en soit, nombreuses sont les personnes qui repoussent les limites de la longévité humaine et qui sont suffisamment en désaccord pour investir là où se trouve leur philosophie. Depuis que la recherche a démontré que les transfusions de sang d’un individu plus jeune, ou parabiose, avaient la capacité de réhabiliter les fonctions cognitives chez des souris, une startup nommée Ambrosia a commencé à proposer des essais cliniques humains de parabiose à des patients prêts à payer. Peter Diamandis de la plateforme en recherche génotypique, Human Longevity, Inc., recherche la clé permettant d’utiliser des nanomachines ou des cellules souches pour régénérer nos corps. Et la metformine, qui s’avère utile dans la prévention du cancer et l’allongement de la vie chez les animaux, fait l’objet de tests cliniques comme médicament anti-vieillissement depuis février.

Il existe tant de possibilités actuellement en cours qu’il apparaît difficile de croire en une limite définitive de l’espérance de vie chez l’humain. Au final, le temps donnera raison à l’une ou l’autre proposition une fois pour toute. Ironiquement, nous ne serons là que s’il s’avère que les critiques ont raison.

traduction Virginie Bouetel

Nature, Futurism

D’après les auteurs de “l’Effet Télomère”, nous avons le pouvoir d’allonger notre espérance de vie

La biologiste moléculaire Elizabeth Blackburn, en collaboration avec 2 autres chercheurs, a reçu le Prix Nobel de médecine (en 2009) pour ses travaux sur les télomères – des structures situées aux extrémités des chromosomes et qui jouent un rôle clé dans le processus de vieillissement des cellules. Mais elle reste frustrée de constater que d’importantes implications de ses travaux en matière de santé ne sortent pas du cadre académique.

Elle a donc décidé, avec la collaboration de la psychologue Elissa Epel, de publier ses découvertes dans un nouvel ouvrage destiné à une large audience. Sa démarche : faire état d’une expérience scientifique afin d’encourager les lecteurs à respecter leurs résolutions de début d’année telles que ne pas fumer, manger sainement, dormir suffisamment, pratiquer une activité sportive, et limiter le stress.

Le message principal de “l’Effet Télomère”, publié mardi, est que vous avez plus de contrôle sur votre propre vieillissement que vous le pensiez. En se fondant sur l’étude de milliers d’articles, l’auteur déclare que nous pouvons rallonger nos télomères (et peut-être notre durée de vie) en suivant des conseils sensés en matière de santé.

“Les télomères nous écoutent, ils sont attentifs à notre comportement et à notre état d’esprit” affirme Blackburn, Présidente du Salk Institute for Biological Studies à La Jolla en Californie.

Les télomères sont situés à l’extrémité des brins d’ADN, comme les petits capuchons qu’on observe au bout des lacets de chaussures. Le stress causé par une vie surmenée réduit la longueur de ces capuchons, ce qui accroît les chances que les cellules cessent de se diviser et meurent.

Selon les deux scientifiques, une trop grande quantité de ces cellules sénescentes accélère le vieillissement chez l’humain. Cela n’engendre pas de maladie particulière. Mais les recherches suggèrent que cela accroît le potentiel de chacune de nos cellules de développer des anomalies latentes. Par conséquent, si vous avez un terrain favorable aux problèmes cardiaques, vous aurez plus de chances de voir apparaître ce problème en étant jeune si vos télomères sont raccourcis, confie Epel, Directrice de l’University of California, San Francisco’s Aging, Metabolism and Emotions Center.

Epel rajoute que « nous pouvons atteindre un nouveau niveau de spécificité et informer les gens plus précisément grâce aux clés mises en évidence par l’étude des télomères : quel type d’exercice influence les longs télomères, quelle nourriture, quels aspects du sommeil ».

D’autres chercheurs dans le domaine font l’éloge des efforts considérables fournis par Blackburn et Epel pour rendre la recherche sur les télomères plus pertinente auprès du grand public. Certains chercheurs, quant à eux, alertent sur le fait que de telles affirmations pourraient donner une image ultra simplifiée de la science.

« Je pense qu’il est très difficile de prouver de façon concluante » que le style de vie peut avoir des effets sur la longueur des télomères et par conséquent sur la vie, déclare David Sinclair, généticien et spécialiste de l’anti-vieillissement à Harvard. « Mettre en évidence une action de cause à effet chez l’Homme est impossible, donc ces affirmations sont fondées sur des associations de résultats ».

Judith Campisi, experte du vieillissement cellulaire au Buck Institute for Research on Aging à Novato, en Californie, soutient que les travaux sous-jacents sont solides. « Si vous avez un régime alimentaire déplorable et que vous fumez, votre espérance de vie en sera forcément diminuée, ainsi que la longueur de vos télomères ».

Les cellules possédant des télomères courts ont plus de chance que les autres de devenir sénescentes et de produire des molécules à l’origine d’inflammations, qui, nous dit-elle, constituent un facteur de risque important dans toutes les maladies liées à l’âge. « Par conséquent, il existe bien un lien entre la longueur des télomères et l’espérance de vie », confie Campisi, « ce n’est juste pas l’unique formule magique, c’est tout ».

Le vieillissement intervient sous différentes formes au sein des cellules. Une personne peut ainsi posséder de nombreuses cellules âgées alors que ses télomères possèdent un aspect normal. « Si le vieillissement n’était que le fait des télomères, nous aurions trouvé une solution au problème du vieillissement depuis bien longtemps » conclue Campisi.

Elizabeth Blackburn (left) and Elissa Epel, authors of “The Telomere Effect.”

Lors d’un échange téléphonique depuis le bureau de son éditeur à New York, Blackburn a affirmé que la partie la plus intéressante de la recherche sur les télomères est qu’elle est quantifiable, donnant à chacun des conseils plus spécifiques que ceux que nos mères ont pu nous fournir pour nous sortir du canapé et faire du sport.

“Votre mère ne vous a pas dit si il était préférable que vous alliez courir un marathon chaque semaine ou que courir trois ou quatre fois par semaine suffisait ». La recherche sur les télomères suggère que pratiquer des sports à l’excès n’est pas forcément un moyen de vivre mieux et plus longtemps.

En outre, Blackburn déclare que ses travaux suggèrent que rallonger les télomères par voies médicamenteuses pourrait être dangereux, et que modifier son style de vie est bien plus sain que de prendre des médicaments.

Un fait surprenant de ces travaux : il n’est en réalité pas nécessaire de faire une bonne nuit de sommeil de huit heures pour prendre soin de ses télomères. Sept heures sont suffisantes si cela vous permet de vous sentir reposé. « Grâce à cela, plus personne n’aura besoin de rester au lit sous prétexte qu’il ou elle n’a pas eu ses huit heures de sommeil » ajoute Blackburn.

L’un des plus grands problèmes lorsqu’on étudie les télomères réside dans le fait qu’on mesure en général leur longueur dans les cellules sanguines. Mais il se peut que le foie vieillisse plus vite ou moins vite que le sang. Tout notre corps ne vieillit pas de la même façon, déclare Campisi.

En mesurant les télomères des cellules sanguines, « vous faites en réalité un bilan fonctionnel des cellules souches immunitaires » nous dit Matt Kaeberlein, qui étudie les bases moléculaires du vieillissement à l’Université de Washington. « Ce que cela peut en réalité nous fournir comme information est que le système immunitaire est peut-être très sensible à notre style de vie et aux facteurs environnementaux ».

Kaeberlein confie qu’il n’en est qu’aux prémices de la recherche sur les télomères, et reste sceptique quant à la valeur prédictive de la longueur des télomères.

“Il n’est pas évident du tout que les méthodes soient suffisamment précises quantitativement ou qu’elles aient un niveau de résolution suffisant pour permettre de conclure » affirme Kaeberlein. « Je pense qu’il est possible que ce soit un biomarqueur capable de prédire les résultats en matière de santé, mais je ne sais pas si je ferais suffisamment confiance à cette méthode pour dire à des personnes qu’elles devraient modifier leur mode de vie, juste en me fondant sur la longueur de leurs télomères » nous confie-t-il.

Sara Gottfried, elle, l’a fait. Gynécologue formée à Harvard et travaillant à Berkeley en Californie, elle a reconnu que les résultats d’un test de longueur de télomères suggérant que son organisme avant 20 ans de plus que son âge réel, avaient eu sur elle l’effet d’un électrochoc.

« C’était une expérience anecdotique intéressante » a déclaré Gottfried, pour qui cet examen a mené à la rédaction d’un ouvrage, qui sortira en mars, avec pour titre “Younger: A Breakthrough Program to Reset Your Genes, Reverse Aging, and Turn Back the Clock 10 Years”. « Cela m’a amenée à réfléchir aux moyens d’intervenir sur l’espérance de vie (nourriture, sommeil, sport, masse corporelle, stress) et réaliser à quel point nombre d’entre nous sommes en situation d’échec, ce qui, je pense, accélère le vieillissement ».

Traduction Virginie Bouetel

Stat News

The Telomere Effect
A Revolutionary Approach to Living Younger, Healthier, Longer
by Dr. Elizabeth Blackburn, Dr. Elissa Epel
A groundbreaking book coauthored by the Nobel Prize winner who discovered telomerase and telomeres’ role in the aging process and the health psychologist who has done original research into how specific lifestyle and psychological habits can protect telomeres, slowing disease and improving life.
Have you wondered why some sixty-year-olds look and feel like forty-year-olds and why some forty-year-olds look and feel like sixty-year-olds? While many factors contribute to aging and illness, Dr. Elizabeth Blackburn discovered a biological indicator called telomerase, the enzyme that replenishes telomeres, which protect our genetic heritage. Dr. Blackburn and Dr. Elissa Epel’s research shows that the length and health of one’s telomeres are a biological underpinning of the long-hypothesized mind-body connection. They and other scientists have found that changes we can make to our daily habits can protect our telomeres and increase our health spans (the number of years we remain healthy, active, and disease-free).
THE TELOMERE EFFECT reveals how Blackburn and Epel’s findings, together with research from colleagues around the world, cumulatively show that sleep quality, exercise, aspects of diet, and even certain chemicals profoundly affect our telomeres, and that chronic stress, negative thoughts, strained relationships, and even the wrong neighborhoods can eat away at them.
Drawing from this scientific body of knowledge, they share lists of foods and suggest amounts and types of exercise that are healthy for our telomeres, mind tricks you can use to protect yourself from stress, and information about how to protect your children against developing shorter telomeres, from pregnancy through adolescence. And they describe how we can improve our health spans at the community level, with neighborhoods characterized by trust, green spaces, and safe streets.
THE TELOMERE EFFECT will make you reassess how you live your life on a day-to-day basis. It is the first book to explain how we age at a cellular level and how we can make simple changes to keep our chromosomes and cells healthy, allowing us to stay disease-free longer and live more vital and meaningful lives.

Swiss Life : Les enjeux de l’allongement de la durée de vie

Sondage OpinionWay pour Swiss Life : Communiqué de presse, du 16 nov. 2016

Alors que, selon l’INSEE, la France pourrait compter 270 000 centenaires en 2070, l’allongement de l’espérance de vie est devenu un enjeu de société majeur.

Sera-t-on en bonne santé plus longtemps pour autant ? Que faire de ces années supplémentaires ? Doit-on continuer à travailler ou prendre du temps pour soi ? Souhaitant anticiper les mutations en cours et contribuer au débat sociétal, Swiss Life, acteur référent en assurance et gestion de patrimoine, a confié à OpinionWay un sondage* sur les perceptions des Français sur les conséquences et opportunités d’une vie plus longue.

L’allongement de l’espérance de vie, synonyme d’épanouissement personnel pour 60% des Français interrogés.

Les nombreux progrès de la médecine ont permis à l’Homme de voir son espérance de vie croître tout au long du XXème siècle. En 2015, l’espérance de vie s’établissait en France à 79 ans pour un homme et à 85 ans pour une femme, mais les hommes sont plus optimistes, puisqu’ils estiment qu’ils vivront jusqu’à 84 ans, tandis que les femmes, plus prudentes, se voient vivre jusqu’à 82 ans.

Ces années supplémentaires gagnées seraient, pour une majorité des personnes interrogées, destinées à l’épanouissement personnel. Près de 6 Français sur 10 interrogés consacreraient du temps à leurs proches ou à leurs loisirs, quand seulement 20% d’entre eux s’engageraient dans une démarche citoyenne ou associative. Enfin, seuls 8% des personnes interrogées déclarent qu’ils continueront à travailler. Le choix d’un rythme de vie différent, flexible, alternant des périodes d’emploi et des périodes consacrées à d’autres activités séduit 65% des personnes interrogées.

L’allongement de l’espérance de vie soulève de nouveaux enjeux sociétaux pour une population qui vieillit.

Cette perspective réjouit, mais pose aussi des questions, puisque 45 % des personnes interrogées jugent que la médecine et le corps humain atteignent d’ores et déjà leurs limites et donc que l’espérance de vie va, de fait, stagner. Seules 37% des personnes interrogées estiment que l’espérance de vie va continuer à augmenter. Par ailleurs, les Français pensent vivre en bonne santé jusqu’à 74 ans en moyenne, ce qui suppose qu’ils anticipent un déclin physique d’une durée de 9 ans en fin de vie.

Au-delà des enjeux de santé, le vieillissement généralisé de la population entraîne de nouvelles problématiques liées au risque de précarité accrue pour les personnes âgées. Face à cela, 8 Français sur 10 interrogés se déclarent prêts à soutenir les membres de leur famille en cas de problème de santé, de dépendance ou d’argent.

L’épargne : autre enjeu impacté par l’allongement de l’espérance de vie.

Tout comme l’espérance de vie, la durée de cotisation pour la retraite s’allonge également, tandis que l’Etat diminue ses dépenses publiques. Les Français doivent donc épargner de plus en plus tôt et estiment en moyenne que l’âge idéal pour commencer se situe à 34 ans.

Transhumanisme : 7 Français sur 10 considèrent cette évolution comme une bonne chose, mais avec des réserves.

Le transhumanisme n’est pas qu’un concept, mais bien une réalité. Ce mouvement, qui prône l’usage des sciences et des technologies, a pour but d’améliorer les caractéristiques physiques et mentales de l’Homme, en repoussant ses limites biologiques via les progrès que peut offrir la médecine par exemple.

Le transhumanisme est donc considéré comme un développement naturel de la médecine et plébiscité par 72% des Français. Néanmoins, la bonne opinion observée sur le sujet n’est pas forcément révélatrice d’une adoption aveugle de cette évolution par les Français. Si 81% des Français pensent que le transhumanisme peut aider les gens, 71% estiment qu’on ne peut pas encore en mesurer les conséquences.

Alors que 85% des personnes interrogées considèrent qu’en tant que véritable enjeu de société, le transhumanisme nécessite davantage de débat dans l’espace public, 69% des personnes interrogées se disent d’ores et déjà favorables au recours aux données personnelles dans une visée médicale. Voilà qui pose question sur la connaissance du grand public quant à l’utilisation des données personnelles et leur impact sur leur vie quotidienne.

« Depuis 150 ans, Swiss Life accompagne l’évolution des modes de vie et des modèles économiques. Au quotidien, nous essayons de comprendre et anticiper les nouveaux enjeux de société et notamment ceux liés à l’allongement de la durée de vie. Pour vivre bien, plus longtemps, selon ses propres choix qui est le thème sur lequel nous nous positionnons, il faudra financer des retraites de plus en plus longues et faire face collectivement aux enjeux de santé. Nous sommes convaincus que cette nécessaire prise de conscience au sein de la population appelle une collaboration entre les autorités, le monde médical, les entreprises et la société civile », explique Charles Relecom, Président de Swiss Life France.

Pour échanger sur ce sujet, Charles Relecom, Président de Swiss Life France, participera le samedi 26 novembre à la conférence « Allongement de la vie, génétique, biologie, quel progrès pour l’humain ? » proposée dans le cadre des Rencontres Capitales au Palais de l’Institut de France.

* Sondage réalisé par OpinionWay auprès de 1011 personnes représentatives de la population française âgée de 18 ans et plus, entre le 26 et 27 octobre 2016. L’échantillon a été constitué selon la méthode des quotas.

Télécharger l’intégralité des résultats de l’étude menée par OpinionWay pour Swiss Life (PDF)

Sondage OpinionWay pour SwissLife
Sondage OpinionWay pour SwissLife
Sondage OpinionWay pour SwissLife
Sondage OpinionWay pour SwissLife