Faut-il créer un FBI à l’européenne ?

Au lendemain de l’attaque de Barcelone, plusieurs personnalités politiques ont appelé à renforcer la collaboration entre les services de renseignement européens. L’idée de créer un FBI à l’européenne a même été avancée. Faut-il créer une agence centralisée de renseignement européen ? La solution passe-t-elle par une Europe plus fédérale ?

CRISPR Cas9 la grande menace ?

Les « ciseaux à découper l’ADN » suscitent de grands espoirs de traitement de maladies incurables. Mais c’est un outil à ne pas mettre entre toutes les mains. Pourquoi cette nouvelle technologie pourrait-elle nous menacer ?

https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/13944-28.01.2017-ITEMA_21211778-1.mp3?_=1

La modification du génome est une arme de destruction massive selon James Clapper, directeur du renseignement US
.

https://media.radiofrance-podcast.net/podcast09/16799-27.01.2017-ITEMA_21211092-0.mp3?_=2

France inter : La manipulation du génome, arme de destruction massive ?

Lettre des conseillers scientifiques de Barack Obama sur CRISPR Cas9

France Inter

Vers une économie politique des données : le pouvoir à l’aune des data

Pre-print du chapitre publié dans D. Bourcier et P. De Filippi (dir.), Open Data & Big Data. Nouveaux défis pour la vie privée, Paris, Mare & Martin, 2016, p. 245-262.

Benjamin Loveluck, Télécom ParisTech et CERSA (CNRS/Paris 2)

L’extension de l’environnement numérique a entraîné une inflation de traces numériques produites par les individus autant que par les institutions – et, de plus en plus, par les objets eux-mêmes à travers la prolifération de capteurs, de compteurs et de dispositifs « intelligents ». L’afflux de données quantifiées atteint aujourd’hui les proportions d’un data deluge qu’il est devenu trivial de signaler (The Economist 2010). En tant qu’outils d’observation scientifique et de mise au jour de phénomènes inédits, mais aussi comme instruments d’étude de marché et d’intelligence économique, d’analyse et de gestion des risques, de prospective et d’aide à la décision etc., la collecte et l’analyse de ces données a acquis une place prépondérante dans tous les domaines de la vie sociale, économique et politique.

On parle aujourd’hui plus volontiers de « données » que d’« informations », mais cette évolution terminologique traduit avant tout le stade le plus récent d’un processus initié au début du XX e siècle lors du basculement vers une conception mathématique et scientifique de la notion d’information (Aspray, 1985 ; Segal, 2003). Alors qu’elle désignait jusqu’à lors avant tout un fait, une occurrence ou une « nouvelle » susceptible d’être communiquée, l’information devient un matériau universel capable d’être encodé et ainsi quantifié, traité et mis en circulation à l’aide des ressources de la logique mathématique et d’instruments techniques. Derrière cette évolution, l’on peut également identifier un idéal de libre circulation qui a animé toute l’histoire des réseaux informatiques, si bien que l’on peut parler à cet égard d’un « libéralisme informationnel » mu par l’idée que la numérisation et la mise en flux de l’information pourrait, en soi, servir de fondement au « pouvoir d’agir » (empowerment) des individus d’un côté et à l’auto-régulation socio-politique de l’autre (Loveluck, 2015). Ce faisant, de nouveaux rapports de force entre l’individu, la société civile et la puissance publique sont apparus, dont l’économie politique des données – leurs modes de production, d’appropriation, de partage – se présente comme un révélateur. En particulier, l’articulation entre la transparence et l’ouverture d’un côté et la protection des libertés individuelles – notamment la vie privée – de l’autre, qui est au cœur du libéralisme classique, se trouve posée à nouveaux frais.

Différents ordres de données peuvent être identifiés, que nous examinerons successivement dans ce chapitre. Il peut s’agir 1) de données « ouvertes », en particulier celles qui ont été produites ou collectées par des administrations publiques et qui sont mises à disposition du public (open data) ; il peut également être question 2) de données « massives », produites ou collectées avant tout par des entités privées, en particulier à travers les traces des actions et des interactions réalisées au sein d’un environnement de plus en plus susceptible d’en conserver des enregistrements (big data) ; mais il peut également s’agir 3) de données « fuitées », c’est-à-dire de données personnelles ou institutionnelles à caractère confidentiel qui ont été divulguées de manière involontaire ou illicite (leaked data). L’articulation entre ces trois ordres des données pose un certain nombre de questions nouvelles pour des catégories structurantes du politique, et sur les possibilités émancipatoires autant que les modalités du contrôle. Nous voudrions ici explorer quelques-unes de leurs implications, en revenant sur ce que ces trois ordres des données révèlent des dispositifs de savoir/pouvoir à l’œuvre – une question qui peut se résumer de la manière suivante : en matière de données, qui accède à quoi et avec quels effets ?

Lire la suite, télécharger le PDF

1. Ce que les pouvoirs publics dissimulent, ce qu’il doivent montrer : les dimensions de l’open data
2. Ce que les entreprises et les institutions peuvent voir, comment elles orientent le regard : big data, protection de la vie privée et politique des algorithmes
3. Ce que la société civile dévoile de force : l’irruption des leaked data
Conclusion

La modification du génome est une arme de destruction massive

C’est selon James Clapper, directeur du renseignement US, qui, dans le rapport d’évaluation mondial annuel de menace, de la communauté américaine du renseignement, a ajouté la modification génique dans la liste des menaces posées par les « armes de destruction massive et la prolifération ».


UK : Feu vert pour la modification génétique d’embryons humains


La modification génique se réfère à plusieurs nouvelles façons de modifier l’ADN à l’intérieur de cellules vivantes. La méthode la plus populaire, CRISPR, est en train de révolutionner la recherche scientifique, menant à de nouveaux animaux et cultures et est susceptible d’alimenter une nouvelle génération de traitement génique pour des maladies graves (voir “Everything You Need to Know About CRISPR’s Monster Year“).

C’est la facilité d’utilisation relative de la modification génétique qui inquiète la communauté du renseignement américain, selon l’évaluation. « Compte tenu de la distribution à grande échelle, à faible coût et le rythme accéléré du développement de cette technologie à double usage, son utilisation abusive délibérée ou involontaire pourrait conduire à des implications de grande envergure économique et de sécurité nationale » indique le rapport.

Le choix par le chef espion américain pour appeler la modification génétique comme une arme potentielle de destruction massive ou ADM, a surpris certains experts. C’était la seule biotechnologie apparaissant dans une feuille de comptage de six menaces plus classiques, comme la détonation nucléaire présumée de la Corée du Nord le 6 janvier, les armes chimiques non déclarées de la Syrie et de nouveaux missiles de croisière russes qui pourraient être contraires à un traité international.

James Clapper, directeur du renseignement national, États-Unis supervise les agences d’espionnages avec un budget de plus de $ 50 milliards.

Le rapport est une version non classifiée des « idées collectives » de la Central Intelligence Agency CIA, la National Security Agency NSA et une demi-douzaine d’autres espions américains et des opérations de collecte d’informations.

Bien que le rapport ne mentionne pas CRISPR par le nom, Clapper avait clairement le plus récent et le plus polyvalent des systèmes d’édition de gène à l’esprit. Le faible coût de la technique CRISPR et la facilité d’utilisation, — les ingrédients de base peuvent être achetés en ligne pour $60 — semblent avoir effrayé les agences de renseignements.

« La recherche dans l’édition du génome réalisée par les pays avec différentes normes réglementaires ou éthiques différentes que celles des pays occidentaux augmentent probablement le risque de la création d’agents ou de produits biologiques potentiellement dangereux », indique le rapport.

Le souci est que la biotechnologie est une technologie de « double usage » — ce qui signifie que les développements scientifiques normaux pourraient aussi être exploités comme des armes. Le rapport a noté que les nouvelles découvertes « se déplacent facilement dans l’économie mondialisée, à l’instar du personnel ayant l’expertise scientifique de concevoir et de les utiliser. »

Clapper n’étale pas tout le scénario d’armes biologiques particulières, mais les scientifiques ont déjà spéculé sur CRISPR qui pourrait servir à fabriquer des “moustiques tueurs”, fléaux qui effacent les cultures de base, ou même un virus qui cisaille l’ADN du peuple.

« Plus que tout autre domaine, la biotechnologie, a un grand potentiel pour l’homme bon, mais aussi a la possibilité d’être mal utilisé, » dit Daniel Gerstein, analyste principale des politiques au RAND et un ancien sous-secrétaire au ministère de la défense intérieure. “Nous sommes préoccupés par les personnes qui développent une sorte d’agent pathogène avec des capacités robustes, mais nous sommes également préoccupés par le risque de mauvaise utilisation. Nous pourrions avoir un accident qui se produit avec la modification génétique qui est catastrophique, étant donné que le génome est l’essence même de la vie. »

Piers Millet, un expert sur les armes biologiques au Woodrow Wilson Center à Washington, D.C., dit à Clapper que la modification génétique sur la liste des armes de destruction massive a été “une surprise”, fait depuis l’arme biologique — une forme très virulente de l’anthrax — exige toujours la maîtrise d’un « vaste ensemble de technologies ».

Le développement d’armes biologiques est interdit par le Biological and Toxin Weapons Convention sur les armes, un traité pendant la guerre froide qui proscrit les programmes de guerre biologique. Les États-Unis, la Chine, la Russie et 172 autres pays l’ont signé. Millet dit que les experts qui se sont réunis à Varsovie en septembre dernier pour discuter du traité ont estimé qu’une menace de groupes terroristes était encore éloignée, étant donné la complexité de produire une arme biologique. Millet dit que le groupe a conclu que “dans un avenir prévisible, de telles applications sont uniquement à la portée des membres”.

L’évaluation du renseignement a attiré une attention particulière à la possibilité d’utiliser CRISPR pour modifier l’ADN des embryons humains pour produire des mutations génétiques dans la prochaine génération de gens — par exemple, pour supprimer le risque de maladie. Il a noté que la rapide avancée dans l’édition de génome en 2015 contraint les “groupes de biologistes américains et européens de prestige à la question d’éditions non réglementées de la lignée germinale humaine (cellules qui sont pertinentes pour la reproduction), qui pourrait créer des changements génétiques héréditaires.”

Jusqu’ici, le débat sur l’évolution des gènes de la prochaine génération a été la plupart du temps une question d’éthique, et le rapport n’a pas dit comment une telle évolution serait considérée comme une arme de destruction massive, bien qu’il soit possible d’imaginer un virus conçu pour tuer ou blesser des gens en altérant leurs génomes.

Un bébé mutant qui cause bien des tracas dans la série de films de Larry COHEN- créateur de la série LES ENVAHISSEURS (THE INVADERS), amenant un questionnement difficile sur la notion d’humanité.

Source : MIT Technology Review