Les problèmes éthiques associés à la modification des organismes par la technologie CRISPR-Cas9

Colloque de l’Académie des sciences du 21 février 2017

Depuis l’article visionnaire publié par Emmanuelle Charpentier et Jennifer Doudna dans Science en 2012, on assiste à une véritable révolution planétaire dans les approches utilisées pour modifier les génomes animaux ou végétaux à des fins de recherche fondamentale dans tous les domaines, ainsi que pour des applications médicales ou des améliorations de plantes ou d’animaux bien souvent dans des buts commerciaux. Les nombreux travaux publiés ces dernières années montrent que la technologie CRISPR-Cas9 est d’une puissance impressionnante, d’une rapidité évidente par rapport aux autres techniques existantes bien que parfois un peu surestimée, et d’une efficacité inespérée.

Cependant, l’approche n’est pas sans risque ! Le risque de création de mutations indésirées est réel et dépend de nombreux facteurs qu’il est important de connaître, répertorier et prendre en compte. Beaucoup d’Institutions, d’Académies, de Sociétés savantes se penchent sur les problèmes posés par les modifications ciblées chez les animaux, les plantes et aussi et surtout chez l’homme. Au cours de cette séance, une analyse des questions soulevées par l’utilisation de cette technologie chez les animaux, les plantes et chez l’homme sera présentée par trois spécialistes afin de susciter une réflexion de tous les membres de l’Académie et d’anticiper une prise de position de notre Académie.

Voir le programme et les résumés

Se souvenir de Ruth Hubbard

Posté par Marcy Darnovsky le 8 septembre 2016

Ruth Hubbard — éminente biologiste, érudite féministe, aux multiples facettes dans la défense de la justice sociale et critique de ce qu’elle appelle « le mythe du gène » — est décédée le 1er septembre à l’âge de 92 ans. Ses efforts d’intérêt scientifique et publique à suivre et à façonner la politique de la génétique humaine ont été une source d’inspiration importante pour beaucoup de travaux sur ces questions aujourd’hui, y compris ceux qui ont contribué à établir le Center for Genetics and Society.

En 1974, Ruth est devenue la première femme à recevoir une titularisation dans le département de biologie de l’Université d’Harvard. En 1983, elle a été membre fondateur du Council for Responsible Genetics. Elle a également siégé au Conseil d’administration du Conseil des peuples autochtones sur le biocolonialisme et le Massachusetts chapter of the American Civil Liberties Union.

Ses ouvrages incluent The Politics of Women’s Biology (1990), Exploding the Gene Myth: How Genetic Information is Produced and Manipulated by Scientists, Physicians, Employers, Insurance Companies, Educators, and Law Enforcers (with Elijah Wald, 1993), and Profitable Promises:  Essays on Women, Science, and Health (2002).

Ruth a pris une série de défis politiques et sociaux liés à la politique de la science, le déterminisme génétique, la race et le sexe. Parmi ces derniers était la modification de la lignée germinale humaine, dont elle s’est fortement opposée. En 1999, elle a cosigné « Human germline gene modification: a dissent » – Modification génique germinale humaine : une dissidence – avec Stuart Newman et Paul Billings dans The Lancet.

En 1993, elle a écrit Exploding the Gene Myth (Exploser le mythe du gène) : de toute évidence, les implications eugéniques de la modification de la lignée germinale humaine sont énormes. Cela nous amène dans un monde nouveau (Brave New World) dans lequel les scientifiques ou autres arbitres auto-proclamés de l’excellence humaine, seraient en mesure de décider quels sont les « mauvais » gènes et quand les remplacer par des « bons »… Nous devons prêter attention aux expériences qui seront proposées pour les manipulations génétiques de la lignée germinale et de s’opposer aux justifications, raisonnements qui seront présentés et mis en avant pour faire avancer leur mise en œuvre, n’importe où et toutes les fois qu’ils sont discutés.

La nécrologie du Boston Globe pour Ruth fournit des détails sur sa vie longue et influente et sa carrière, tout comme une nécrologie rédigée par sa famille qui peut être trouvé ici.

source

Les experts prédisent que la Chine mettra au point les premiers surhommes génétiquement améliorés

La Chine est amenée à être le chef de file mondial dans l’amélioration génétique, étant donné que de nombreux pays occidentaux jugent cette science comme contraire à l’éthique et trop dangereuse à mettre en œuvre.

Une note d’avertissement pour les amateurs de CRISPR

Comme l’état de la science apporte des perspectives comme celles-ci plus proche de la réalité, un débat international fait rage sur l’éthique pour l’amélioration des capacités humaines avec les biotechnologies comme les pilules intelligentes, les implants cérébraux et l’édition de gènes.

Cette discussion s’est intensifiée l’an dernier avec l’avènement de l’outil d’édition de gènes CRISPR-cas9, qui soulève le spectre de bricoler avec notre ADN pour améliorer les caractéristiques comme l’intelligence, athlétisme, et même le raisonnement moral.

Alors, sommes-nous au bord d’un monde nouveau de l’humanité génétiquement amélioré ? Peut-être.

Il est raisonnable de croire que n’importe quel changement radical vers l’amélioration génétique ne sera pas centré dans les pays occidentaux comme les États-Unis ou le Royaume-Uni, où beaucoup de technologies modernes sont mises au point.

Au lieu de cela, l’amélioration génétique est plus susceptible d’émerger en Chine.

CRISPR peut modifier une espèce entière

De nombreuses enquêtes auprès des populations occidentales ont trouvé une opposition importante à de nombreuses formes d’amélioration humaine.

Par exemple, une récente étude Pew de 4 726 américains a constaté que la plupart ne voudraient pas utiliser un implant cérébral pour améliorer leur mémoire, et la majorité relative voient ces interventions comme moralement inacceptables.

Un examen plus large des sondages d’opinion ont trouvé une opposition importante dans des pays comme l’Allemagne, les États-Unis et le Royaume-Uni à sélectionner les meilleurs embryons pour l’implantation basée sur des traits non-médicaux comme l’apparence ou l’intelligence.

Il y a encore moins d’appui pour la modification directe des gènes afin d’améliorer les caractéristiques dans ce que l’on appelle les bébés sur-mesure ou à la carte.

L’opposition sur la mise en valeur, notamment l’amélioration génétique, dispose de plusieurs sources.

Le sondage Pew susmentionné a constaté que la sécurité est une préoccupation importante – en ligne avec des experts qui disent que bricoler avec le génome humain comporte des risques importants.

Pourquoi la Chine pourrait être à la tête de l’amélioration génétique ?

En Chine, l’amélioration génétique peut être liée à approuver plus généralement les attitudes à l’égard des programmes eugéniques anciens tels que l’avortement sélectif des foetus atteints de troubles génétiques graves, bien que plus de recherches sont nécessaires pour expliquer la différence.

Toutefois, les pays occidentaux croient que ce type de science est contraire à l’éthique et trop dangereux de poursuivre.

Les responsables américains ont déclaré que le financement fédéral de la recherche sur l’édition génétique germinale est interdit.

Alors que le financement gouvernemental de la Chine les a amené à être les premiers à modifier les gènes des embryons humains à l’aide de l’outil CRISPR-cas9 en 2015.

Les scientifiques chinois modifient encore des embryons humains

Les démocraties occidentales sont, par leur conception, sensible à l’opinion populaire.

Les politiciens élus seront moins enclins à financer des projets controversés et plus susceptibles de les restreindre.

En revanche, les pays comme la Chine qui ne disposent pas de systèmes démocratiques directs sont ainsi moins sensibles à l’opinion et les fonctionnaires peuvent jouer un rôle démesuré dans le façonnement de l’opinion publique pour l’aligner sur les priorités du gouvernement.

DailyMail

Google développe des médicaments bioélectroniques en vue de guérir les maladies chroniques

credit: mobihealthnews

Verily, anciennement Google Life Sciences, vient de s’associer avec GlaxoSmithKline (GSK) afin de développer des médicaments bioélectroniques qui peuvent « exploiter les signaux électriques corporels pour traiter les maladies chroniques. »

Cette collaboration vient rapprocher l’expertise pharmaceutique de GSK de celle offerte par Verily dans la miniaturisation de l’électronique de faible puissance. Cette union se concrétise par une nouvelle compagnie, Galvani Bioelectronics, nommée d’après le scientifique italien Luigi Aloisio Galvani, pionnier de la bio-électricité.

Le siège sera basé au Royaume-Uni avec un second centre de recherche à San Francisco. Galvani Bioelectronics se focalisera sur la partie « recherche, développement et commercialisation » de la bioélectronique. Une des premières cibles de leurs travaux ? Le diabète.

A terme, l’équipe espère développer un « appareil de précision miniaturisé » pour traiter « les troubles inflammatoires, métaboliques et endocriniens », y compris le diabète de type 2. Une bonne nouvelle pour les 422 millions de personnes à travers le monde souffrant de cette maladie.

L’idée est de démarrer modestement avec une trentaine de scientifiques, ingénieurs et cliniciens qui utiliseront les traitements développés par les deux sociétés mères, des institutions académiques ainsi que d’autres sociétés de recherche et développement. Le président de GSK Global Vaccines, Moncef Slaoui, a été désigné président du conseil d’administration de Galvani Bioelectronics, auquel siégeront également Andrew Conrad, PDG de Verily, et Kris Famm, responsable du département de bioélectronique chez GSK.

Si tout se déroule comme prévu, l’équipe espère à terme élargir les traitements à l’asthme ainsi qu’à l’arthrite.

Traduction Eric F.

Pour de plus amples renseignements, visitez le centre bioélectronique de ressources des médias de GSK http://www.gsk.com/en-gb/media/resource-centre/bioelectronics/

Engadget

CRISPR pourrait sauver la vue en modifiant l’ADN

La révolution CRISPR continue. La technique de modification du génome a maintenant été testée chez les animaux comme une thérapie possible pour améliorer la vue des personnes avec des maladies oculaires héréditaires, et les résultats sont au beau fixe bien qu’ils restent encore plusieurs obstacles.

« Nous sommes certainement très enthousiasmés par le potentiel, » a déclaré Alex Hewitt à l’Université de Tasmanie, en Australie, dont l’équipe a montré qu’il est possible d’utiliser CRISPR pour désactiver les gènes dans les yeux de souris.

Les premiers essais de traitements CRISPR chez les personnes pourraient bientôt commencer. En août, un groupe en Chine envisage de traiter le cancer du poumon avec la technique (voir « Premier essai chez l’humain »). L’équipe va tout simplement éliminer les cellules immunitaires de l’organisme, modifier leur ADN pour les rendre meilleurs pour détruire les cellules cancéreuses, et les remettre. Pour beaucoup d’autres maladies, cependant, nous devons trouver d’autres façons d’utiliser CRISPR pour modifier les cellules alors qu’ils sont encore à l’intérieur de l’organisme – un défi beaucoup plus grand.

L’utilisation de l’édition du génome pour traiter les maladies de l’œil, est plus facile pour obtenir un nouvel ADN dans les cellules de l’œil que pour les autres tissus. Plusieurs équipes explorent la possibilité – la firme Editas Medicine à Cambridge, Massachusetts, dit, qu’elle espère pouvoir commencer les tests d’un traitement CRISPR pour une forme de cécité chez les personnes l’année prochaine.

“This is the first time genome editing has been tested using a method known to be safe for us“

Tous les groupes font face à un gros obstacle : obtenir les outils nécessaires pour utiliser CRISPR dans l’œil. Les gènes qui codent pour les machines CRISPR sont grands et n’entrent pas dans un seul virus de type communément utilisé pour insérer le nouvel ADN dans les cellules. Maintenant, l’équipe de Hewitt a montré que, en répartissant la charge entre les deux virus, ces gènes peuvent être insérés dans les yeux de souris et de désactiver un gène cible.

Le problème avec l’aide de deux virus est qu’il réduit le nombre de cellules qui sont susceptibles de recevoir le nouvel ADN. Mais malgré cela, l’équipe de Hewitt étaient en mesure de désactiver avec succès un gène spécifique dans 84 % des cellules rétiniennes des souris (Investigative Opthalmology and Visual Science, doi.org/bm2r).

Il s’agit d’un résultat très encourageant. Modifier seulement 10 pour cent des cellules de la rétine pourrait être suffisant pour préserver la vision dans certains cas de maladies oculaires héréditaires, et Hewitt explique que la méthode devrait fonctionner tout aussi bien chez les personnes.

C’est la première fois que l’édition du génome a été testé sur l’œil en utilisant une méthode de transfert de gènes, nous savons déjà qu’il est sans danger pour les humains – virus adéno-associé. Une poignée d’autres études chez les animaux ont été publiées, mais ces expériences utilisent des impulsions électriques pour obtenir des gènes CRISPR dans les cellules de la rétine. « Si c’est appliqué sur un être humain, ceci ferait frire fondamentalement la rétine, » dit Hewitt.

Lire la suite sur New Scientist

Une note d’avertissement pour les amateurs de CRISPR

Quelques mises en garde sur la révolution CRISPR sont sorties de l’American Society of Hematology la semaine dernière à Washington.

Le point le plus litigieux implique le danger des effets hors cible, qui se produisent lorsque CRISPR ne modifie pas la cible visée, mais une région différente du génome total. En théorie, cela pourrait provoquer des effets néfastes, y compris le cancer (si, par exemple, CRISPR désactive un gène suppresseur de tumeur).

De nombreux chercheurs, y compris ceux qui prévoient des essais cliniques, utilisent « dans les méthodes in silico » — des algorithmes basés sur la biologie computationnelle pour prédire quelles régions du génome sont assez similaires à la région ciblée. Malheureusement, « l’algorithme manque un bon nombre d’entre eux, » a déclaré le Dr J. Keith Joung du Massachusetts General Hospital. « Ils ne sont pas vraiment très bons pour prédire où il y aura des effets hors cible, » dit Joung, qui est co-fondateurs de Editas Medecine et a des intérêts financiers dans d’autres entreprises biotechnologiques.

Une autre raison de s’inquiéter : les génomes de deux individus sont identiques. Donc même si la plupart des patients n’ont aucun ADN qui pourrait emmener CRISPR loin de sa cible, certains patients sont très susceptibles d’avoir ces séquences, grâce à des mutations aléatoires.

Les amateurs de CRISPR ont-ils leur tête dans le sable sur la sécurité de la modification génétique ?

Tandis que les 150 experts de l’industrie, du milieu universitaire, les National Institutes of Health et la Food and Drug Administration ont été optimistes sur la possibilité d’utiliser l’édition de génome pour traiter et guérir la drépanocytose, la leucémie, le VIH/SIDA et d’autres troubles sanguins, une préoccupation émergente que certains enthousiastes CRISPR-ers ne tiennent pas compte des preuves croissantes que CRISPR seraient susceptibles de modifier par inadvertance des régions du génome autres que celles prévues.

« Dans les premiers jours de ce domaine, les algorithmes ont été générés pour prédire les effets hors cible et [faits] disponibles sur le web, » a déclaré Joung. D’autres recherches ont montré, cependant, que ces algorithmes, y compris celui du MIT et un autre appelé E-CRISP , « ont manqué un bon nombre » d’effets hors cible. « Ces outils sont utilisés dans beaucoup de documents, mais ils ne sont vraiment pas très bons pour prédire où il y aura des effets hors cible, » dit-il. « Nous pensons que nous pouvons obtenir des effets hors cible à moins de 1 %, mais nous devons faire mieux, » surtout si la modification du génome doit être utilisée sans danger pour traiter les patients.

Les effets hors cible se produisent à cause de la façon dont CRISPR fonctionne. Il comporte deux parties. RNA makes a beeline for the site in a genome specified by the RNA’s string of nucleotides, and an enzyme cuts the genome there. Trouble is, more than one site in a genome can have the same string of nucleotides. Scientists might address CRISPR to the genome version of 123 Main Street, aiming for 123 Main on chromosome 9, only to find CRISPR has instead gone to 123 Main on chromosome 14.

À titre d’exemple, Joung a montré, que CRISPR est censé modifier un gène appelé VEGFA (qui stimule la production des vaisseaux sanguins, y compris ceux utilisés par des tumeurs cancéreuses) sur le chromosome 6. Mais, les études montrent, que CRISPR peut également frapper des gènes sur pratiquement chacun des 22 autres chromosomes humains. Il en va de même pour les CRISPRs qui visent d’autres gènes. Bien que chaque CRISPR à zéro à une dizaine de sites hors-cible « connu »  (où « connu » des moyens prévus par ces algorithmes basés sur le web), Joung dit, qu’il peut y avoir jusqu’à 150 « nouveaux » sites hors-cible, les chercheurs n’avaient aucune idée que ces erreurs étaient possibles.

Une des raisons de s’inquiéter des effets hors-cible est que l’édition de génome peut désactiver un gène suppresseur de tumeur ou activer un cancérigène. Il pourrait également permettre à des morceaux de deux chromosomes différents, de se réunir, un phénomène appelé translocation, qui est la cause de la leucémie myéloïde chronique, entre autres problèmes.

Lire la suite sur STAT News

→ voir aussi : Les dangers de l’édition du génome humain pour la reproduction

L’avenir (immédiat) de CRISPR est chinois

Les chercheurs en Chine prévoient d’utiliser la technologie d’édition du génome CRISPR-cas9 chez les patients dès le mois prochain, a rapporté Nature jeudi. Comme leurs homologues américains, le groupe chinois utiliserait CRISPR pour modifier les lymphocytes T (cellules T), du système immunitaire chez les patients atteints d’un cancer. Ils cherchent à désactiver le PD-1.

Lire la suite sur STAT News

Les enjeux éthiques de la technologie CRISPR-Cas9

Le 13 juin dernier, le comité d’éthique de l’Inserm a rassemblé plus d’une centaine de personnes lors de sa journée annuelle. L’occasion pour toutes les personnes présentes de disposer d’un éclairage éthique sur de nombreuses problématiques posées par la recherche biomédicale. Parmi les questions abordées, celle de la technologie CRISPR-Cas9. Le comité d’éthique y consacre un avis alors que les NIH viennent d’obtenir un premier feu vert pour un essai d’immunothérapie anticancéreuse chez l’homme.

Le comité d’éthique de l’Inserm peut être « saisi » ou s’auto-saisir pour réfléchir sur les questions éthiques soulevées par la recherche scientifique médicale et la recherche en santé telle qu’elle est mise en œuvre au sein de l’Institut. Au terme de sa réflexion, il rend un avis sous forme de notes qui peuvent évoluer en relation avec de nouvelles contributions. En 2015, le PDG de l’Inserm a saisi le comité d’éthique afin qu’il  examine spécifiquement les questions liées au développement de la technologie CRISPR et notamment :

1- Quelles sont les questions soulevées par la technologie en tant que telle ?

2- La rapidité de son développement soulève-t-elle des problèmes particuliers ?

3- Sa simplicité d’utilisation appelle-t-elle un encadrement de sa mise en œuvre en laboratoire ?

Compte tenu des avantages techniques de la méthode et de sa très rapide diffusion, la question est aujourd’hui d’évaluer où, quand et comment son usage pourrait poser un problème éthique. Il est apparu d’emblée important de distinguer trois domaines aux enjeux différents :

1/ l’application de la technologie  à l’homme qui soulève essentiellement la question des modifications de la lignée germinale ;

2/ l’application à l’animal, en particulier aux espèces « nuisibles », qui soulève la question d’un éventuel transfert latéral de gènes et l’émergence de dommages irréversibles à la biodiversité ;

3/ des risques d’atteinte à l’environnement.

Recommandations du comité d’éthique de l’Inserm

Le comité propose dans l’immédiat que l’Inserm adopte les principes suivants :

1- Encourager une recherche dont l’objectif est d’évaluer l’efficacité et l’innocuité de la technologie CRISPR et des autres technologies d’édition du génome récemment publiées, dans des modèles expérimentaux pouvant permettre au cas par cas de déterminer la balance bénéfice/risque d’une application thérapeutique y compris éventuellement sur des cellules germinales et l’embryon. Cette information est essentielle pour pouvoir définir, dans le futur, ce qui pourrait être autorisé chez l’homme en termes d’approches thérapeutiques.

2- Les effets potentiellement indésirables du guidage de gènes doivent être évalués avant toute utilisation hors d’un laboratoire respectant des règles de confinement déjà en vigueur pour d’autres modifications génétiques. Les évaluations doivent se faire sur des périodes longues compte-tenu du caractère transmissible du gène guide. Des mesures de réversibilité devraient être prévues en cas d’échappement ou d’effet indésirable. De telles analyses et l’élaboration de scénarios multiples nécessitent la constitution d’équipes pluridisciplinaires.

3- Respecter l’interdiction de toute modification du génome nucléaire germinal à visée reproductive dans l’espèce humaine, et n’appuyer aucune demande de modification des conditions légales avant que les incertitudes concernant les risques ne soient clairement évaluées, et avant qu’une concertation élargie incluant les multiples partenaires de la société civile n’ait statué sur ce scénario.

4- Participer à toute initiative nationale ou internationale qui traiterait les questions de liberté de la recherche et d’éthique médicale y compris avec les pays émergents qui seront également impactés par le développement des technologies d’édition du génome.

5- Enfin attirer l’attention sur la question plus philosophique qui met en tension la plasticité du vivant avec l’idée d’une nature humaine fondée sur le seul invariant biologique. Il convient de susciter une conscience qui fasse la part de l’utopie et des dystopies que peuvent engendrer certaines promesses thérapeutiques.

→ CRISPR-Cas9 Position officielle de l’Académie nationale de médecine sur les modifications du génome des cellules germinales et de l’embryon humains.

Communiqué – Salle de Presse Inserm Les enjeux éthiques de la technologie CRISPR-Cas9

Feu vert pour le premier essai humain avec CRISPR

Vous pensez que l’ approbation de cette thérapie expérimentale est une “évidence”, mais sachez que les essais de thérapie génique humaine ont été cahoteux depuis 1999 .

Les premiers essais pourraient commencer dès la fin de l’année.
Un premier essai humain avec CRISPR ?
L’argent derrière le premier test humain CRISPR vient du milliardaire Sean Parker

Lire l’article sur Nature News

L’argent derrière le premier test humain CRISPR vient du milliardaire Sean Parker

Une nouvelle vague de traitements contre le cancer pourrait combiner l’immunothérapie et l’édition génétique.

Le premier test proposé de la technologie d’édition génétique CRISPR pour les êtres humains est financé par le milliardaire Sean Parker, a appris MIT Technology Review.

Le nouveau traitement contre le cancer, initialement divulgué la semaine dernière, est en cours d’examen par un comité consultatif fédéral à Washington, D.C., et pourrait devenir le premier essai clinique impliquant CRISPR, la sulfureuse technologie de modification génétique.

Nous pouvons maintenant rapporter que Parker, un homme de 36 ans dont les ressources nettes sont estimées à $2,4 milliards, finance l’étude.

Parker, plus connu pour son rôle en tant que premier président de Facebook et co-créateur du site de partage de musique Napster, s’est projeté dans la recherche sur le cancer en avril, disant qu’il donnerait $250 millions en financements à six centres, dont un à l’University of Pennsylvania, dans ce qu’il appelle un « projet Manhattan pour guérir le cancer avec le système immunitaire. »

Penn a confirmé que la fondation de charité de Parker financerait l’essai, qui utilisera l’édition génétique pour modifier le système immunitaire des lymphocytes T pour attaquer trois types de cancers : le myélome, le mélanome, et le sarcome.

Le soutien de Parker souligne comment les riches entrepreneurs d’internet pensent pouvoir accélérer la recherche sur le cancer. Parker, un ancien hacker dont le résumé comprend une altercation avec le FBI, dit qu’il pense que les lymphocytes T sont « comme de petits ordinateurs » pouvant être reprogrammés (voir  « 10 découvertes technologiques de 2016 : ingénierie immunitaire »).

Il n’y a pas de pénurie de financement pour la thérapie immunitaire. De nouveaux médicaments sont capables de guérir certains cas de mélanome avancé ; les traitements de lymphocytes T, dont certains lancés par Penn, ont connu un succès spectaculaire contre la leucémie.

Mais la fondation de Parker est peu commune, car elle dit vouloir contrôler les brevets sur la recherche qu’elle finance et amener des traitements sur le marché.

« Et si nous avions un système dans lequel toute la [propriété intellectuelle] pourrait être partagée entre les scientifiques ? » a-t-il dit à Dateline NBC dans un programme diffusé en mai.

Traduction Thomas Jousse

Lire la suite sur MIT Technology Review