Skip to content

L’éthique transhumaniste

Le transhumanisme est un mouvement populaire qui préconise l’utilisation volontaire de la technologie pour renforcer les capacités humaines et étendre notre santé. Le transhumanisme apparaît comme l’alternative la plus prometteuse aux systèmes éthiques conservateurs qui considèrent la nature humaine comme quelque chose qui ne peut ou ne doit pas être changé, une attitude de plus en plus en tension avec les possibilités technologiques et le désir légitime des gens d’en tirer profit. La deuxième partie examine le génie génétique des lignées germinales humaines dans une perspective transhumaniste et soutient que cela nous aide à formuler une position éthiquement responsable qui traite des préoccupations concernant les inégalités et la marchandisation de la vie humaine.

Qu’est-ce que le transhumanisme ?

Le transhumanisme est un mouvement vaguement défini qui s’est développé progressivement au cours des deux dernières décennies. Il favorise une approche interdisciplinaire pour comprendre et évaluer les possibilités d’améliorer la condition humaine et l’organisme humain ouvert par l’avancement de la technologie. D’autres thèmes transhumanistes incluent la colonisation de l’espace et la possibilité de créer des machines surintelligentes, ainsi que d’autres développements potentiels qui pourraient profondément modifier la condition humaine. La portée ne se limite pas aux gadgets et à la médecine, mais englobe aussi les conceptions économiques, sociales et institutionnelles, le développement culturel et les compétences et techniques psychologiques – en général, toute méthode réalisable pour surmonter les limitations humaines fondamentales.

Les transhumanistes considèrent la nature humaine comme un travail en cours, un début à moitié cuit que nous pouvons apprendre à remodeler de manière souhaitable. L’humanité actuelle n’a pas besoin d’être le point final de l’évolution. Les transhumanistes espèrent que, grâce à l’utilisation responsable de la science, de la technologie et d’autres moyens rationnels, nous finirons par devenir des posthumains, des êtres dotés de capacités beaucoup plus grandes que les êtres humains actuels. Certains transhumanistes prennent des mesures actives pour augmenter la probabilité qu’ils survivront personnellement assez longtemps pour devenir posthumains, par exemple en choisissant un mode de vie sain ou en prenant des dispositions pour se faire suspendre cryoniquement en cas de désanimation.

Contrairement à beaucoup d’autres conceptions éthiques qui, dans la pratique, reflètent souvent une attitude réactionnaire vis-à-vis des nouvelles technologies, la vision transhumaniste est guidée par une vision évolutive pour adopter une approche plus proactive de la politique technologique. Cette vision, à grands traits, est de créer l’opportunité de vivre des vies beaucoup plus longues et en meilleure santé, d’améliorer notre mémoire et d’autres facultés intellectuelles, d’affiner nos expériences émotionnelles et d’augmenter notre sentiment subjectif de bien-être, et généralement pour atteindre un plus grand degré de contrôle sur nos propres vies. Cette affirmation du potentiel humain est proposée comme une alternative aux injonctions coutumières contre le fait de jouer à Dieu, de jouer avec la nature, d’altérer notre essence humaine ou d’afficher une démesure punissable. D’autres résultats négatifs potentiels incluent l’élargissement des inégalités sociales ou une érosion graduelle des actifs difficiles à quantifier dont nous nous soucions profondément mais que nous négligeons dans notre lutte quotidienne pour le gain matériel, comme les relations humaines significatives et la diversité écologique.

De tels risques doivent être pris très au sérieux, comme le reconnaissent pleinement les transhumanistes réfléchis. Le transhumanisme a ses racines dans la pensée humaniste laïque, mais il est plus radical en ce qu’il promeut non seulement les moyens traditionnels d’améliorer la nature humaine, comme l’éducation et le raffinement culturel, mais aussi l’application directe de la médecine et de la technologie pour surmonter certaines de nos limites biologiques fondamentales. Au contraire, c’est un mouvement populaire qui a émergé progressivement. Ce document pourrait donc être interprété comme une interprétation sympathique, ou une proposition, plutôt que comme une simple exégèse.

Une difficulté particulière consiste à démêler la composante valeur de cette vision du monde à partir d’hypothèses factuelles sur les conséquences probables de diverses actions. Pourtant, dans cet article, je vais essayer de me concentrer principalement sur les aspects normatifs. Avant de passer à la discussion de la perspective transhumaniste sur le génie génétique de la lignée germinale humaine, permettez-moi d’abord de décrire ce qui, à mon avis, constitue le noyau de l’axiologie transhumaniste.

Limites humaines

Il n’y a aucune raison de penser que le mode d’être humain soit plus libre des limitations imposées par notre nature biologique que celles des autres animaux. De la même manière que les chimpanzés manquent de moyens cognitifs pour comprendre ce que c’est que d’être humain – les ambitions que nous avons, nos philosophies, les complexités de la société humaine, ou les subtilités de nos relations les uns avec les autres, nous, les humains, n’avons donc pas la capacité de former une compréhension intuitive réaliste de ce que serait un humain radicalement amélioré et des pensées, des préoccupations, des aspirations et des relations sociales que ces humains peuvent avoir. Notre propre mode d’être actuel ne couvre donc qu’un sous-espace infime de ce qui est possible ou permis par les contraintes physiques de l’univers . Il n’est pas exagéré de supposer qu’il y a des parties de cet espace plus vaste qui représentent des manières extrêmement précieuses de vivre, de relier, de sentir et de penser.

Les limites du mode d’être humain sont si omniprésentes et si familières que souvent nous ne les remarquons pas, et les interroger exige de manifester une naïveté presque enfantine. En raison des conditions précaires dans lesquelles vivaient nos ancêtres du Pléistocène, la durée de vie de l’être humain a évolué pour devenir un maigre sept ou huit décennies. Nous n’avons pas besoin d’utiliser des comparaisons géologiques ou cosmologiques pour mettre en évidence la maigreur de nos budgets temps alloués. Imaginez ce qu’aurait pu devenir un Beethoven ou un Goethe s’ils étaient encore avec nous aujourd’hui.

Peut-être qu’ils se seraient développés en vieux grincheux rigides intéressés exclusivement à converser sur les réalisations de leur jeunesse. Nous ne pouvons certainement pas exclure cela en fonction de ce que nous savons aujourd’hui. Nous avons tous eu des moments où nous aurions voulu être un peu plus intelligent. La machine à penser de trois livres que nous trimballons dans nos crânes peut faire des tours ingénieux, mais elle a aussi des défauts importants.

Certains d’entre eux – comme oublier d’acheter du lait ou ne pas atteindre la maîtrise des langues que vous apprenez en tant qu’adulte – sont évidents et ne nécessitent aucune élaboration. De la même manière, il peut manquer de la capacité de comprendre intuitivement ce que serait un posthuman ou de faire le jeu des préoccupations posthumaines. En outre, nos cerveaux humains peuvent limiter notre capacité à découvrir des vérités philosophiques et scientifiques. Il est possible que l’échec de la recherche philosophique aboutisse à des réponses solides et généralement acceptées à de nombreuses grandes questions philosophiques traditionnelles, ce qui pourrait s’expliquer par le fait que nous ne sommes pas assez intelligents pour réussir dans ce type d’enquête.

Nos limites cognitives peuvent nous confiner dans une grotte platonicienne, où le mieux que nous puissions faire est de théoriser sur les «ombres», c’est-à-dire des représentations suffisamment simplifiées et imbriquées pour s’adapter à un cerveau humain. Un posthumain pourrait voir la théorie de la relativité comme Einstein pourrait voir une version télévisée de sa propre théorie. Nous améliorons nos systèmes immunitaires naturels en obtenant des vaccinations, et nous pouvons imaginer d’autres améliorations de notre corps qui nous protégeraient de la maladie ou nous aideraient à façonner notre corps selon nos désirs . De telles améliorations pourraient améliorer la qualité de nos vies.

Une mise à niveau plus radicale pourrait être possible si nous supposons une vue computationnelle de l’esprit. Il peut alors être possible de télécharger un esprit humain sur un ordinateur, en reproduisant in silico les processus de calcul détaillés qui auraient normalement lieu dans un cerveau humain particulier. Le téléchargement aurait de nombreux avantages potentiels, tels que la capacité de faire des copies de sauvegarde de soi et la capacité de se transmettre soi-même ainsi une information à la vitesse de la lumière. Les téléchargements peuvent vivre soit dans la réalité virtuelle ou directement dans la réalité physique en contrôlant un proxy de robot.

Encore une fois, il n’y a aucune raison de penser que ce que nous avons épuise la gamme du possible, et nous pouvons certainement imaginer des niveaux plus élevés de sensibilité et de réactivité. Malgré tous nos efforts, nous ne parvenons pas à nous sentir aussi heureux que nous le voudrions. Nos niveaux chroniques de bien-être subjectif semblent être largement déterminés génétiquement. Une joie durable demeure insaisissable sauf pour ceux d’entre nous qui ont la chance d’être nés avec un tempérament qui joue dans une tonalité majeure.

En plus d’être à la merci d’un point de vue génétiquement déterminé pour nos niveaux de bien-être, nous sommes limités en ce qui concerne l’énergie, la volonté et la capacité de façonner notre propre caractère en accord avec nos idéaux. Certains sous-ensembles de ces types de problèmes pourraient être nécessaires plutôt que de dépendre de notre nature actuelle. Par exemple, nous ne pouvons pas facilement avoir la capacité de rompre avec n’importe quelle habitude et la capacité de former des habitudes stables et difficiles à briser.

La valeur transhumaniste de base: explorer le royaume posthumain

Étant donné que notre mode d’être humain actuel couvre un si petit sous-espace de ce qui est possible, il n’est pas exagéré de supposer qu’il y a des parties de cet espace plus vaste qui représentent des manières extrêmement précieuses de vivre, sentir, penser et communiquer. Nous pouvons également concevoir certains des effets secondaires de ces capacités – de nouvelles formes d’art merveilleuses, une science plus vraie, une philosophie plus éclairée et des unions plus étroites entre les amants. En plus des valeurs que nous pouvons concevoir, il peut y en avoir d’autres que notre perspective actuelle limitée cache de notre point de vue. Nos intuitions sur les valeurs pourraient être limitées par l’étroitesse de notre expérience et les limites de nos pouvoirs d’imagination.

Nous devons laisser place à notre réflexion sur la possibilité qu’à mesure que nous développons de plus grandes capacités, nous découvrons des valeurs qui nous sembleront d’un ordre beaucoup plus élevé que celles que nous pouvons réaliser en tant qu’êtres humains biologiques non améliorés. Notre vision des biens posthumains peut être aussi myope que l’est probablement la fantaisie d’une troupe de singes des avantages de l’existence humaine. Ce que nous voyons dans nos fantaisies les plus folles pourrait être l’équivalent d’un gros bouquet de bananes. La conjecture selon laquelle il existe des valeurs plus grandes que ce que nous pouvons actuellement comprendre n’implique pas que les valeurs ne sont pas définies en fonction de nos dispositions actuelles.

Selon la théorie de Lewis, quelque chose est une valeur pour vous si et seulement si vous voudriez le vouloir si vous le connaissiez parfaitement et si vous pensiez et délibériez aussi clairement que possible à ce sujet. De ce point de vue, il peut y avoir des valeurs que nous ne voulons pas actuellement, et que nous ne désirons même pas vouloir, parce que nous ne les connaissons pas parfaitement ou parce que nous ne sommes pas des délibérateurs idéaux. Ce point est important car il montre que la vision transhumaniste selon laquelle nous devrions explorer le domaine des valeurs posthumaines n’implique pas que nous devions renoncer à nos valeurs actuelles. Les valeurs posthumaines peuvent être nos valeurs actuelles, mais que nous n’avons pas encore clairement comprises.

Quand Leon Kass a écrit que «Aucun ami de l’humanité ne se réjouit d’un avenir post-humain» , il a fait une fausse déclaration. Nous pouvons surmonter plusieurs de nos limites biologiques. Selon ce que nous pensons de ce qui constitue l’identité personnelle, il se pourrait que certains modes d’être, bien que possibles, ne soient pas possibles pour nous, car tout être d’un tel genre serait si différent de nous qu’ils ne pourraient pas être nous. Dans la théologie chrétienne, certaines âmes seront autorisées par Dieu à aller au ciel après que leur temps soit fini.

Avant d’être admis au ciel, les âmes subiraient un processus de purification dans lequel elles perdraient beaucoup de leurs attributs corporels antérieurs. Les sceptiques peuvent douter que les esprits qui en résultent soient suffisamment similaires à nos esprits actuels pour qu’il soit possible qu’ils soient la même personne. Une enquête sur le concept d’identité personnelle dépasse le cadre de cet essai, mais quelques points peuvent encore être soulevés à ce stade. Une personne peut obtenir un peu plus d’espérance de vie, d’intelligence, de santé, de mémoire et de sensibilité émotionnelle, sans cesser d’exister dans le processus.

L’espérance de vie d’une personne peut être prolongée de manière substantielle en étant guérie de façon inattendue d’une maladie létale. En particulier, il semble que les modifications qui s’ajoutent aux capacités d’une personne peuvent être plus substantielles que les modifications qui soustraient, comme les lésions cérébrales. Si la majeure partie de quelqu’un est actuellement préservé, y compris ses souvenirs, activités et sentiments les plus importants, l’ajout de capacités supplémentaires supérieur ne ferait pas facilement disparaître la personne. Nous pouvons évaluer d’autres choses que nous-mêmes, ou nous pouvons considérer cela comme satisfaisant si certaines parties ou certains aspects de nous-mêmes survivent et prospèrent, même si cela implique d’abandonner certaines parties de nous-mêmes pour ne plus être la même personne.

Les parties de nous-mêmes que nous serions prêts à sacrifier ne deviendront peut-être pas claires tant que nous ne connaîtrons pas pleinement la pleine signification des options. Une exploration prudente et incrémentielle du royaume posthumain peut être indispensable pour acquérir une telle compréhension, bien que nous puissions aussi apprendre des expériences de chacun et des œuvres de l’imagination. Toute raison découlant de telles considérations ne dépendrait pas de l’hypothèse que nous-mêmes pourrions devenir des êtres posthumains. Le transhumanisme favorise la quête de développement afin que nous puissions explorer des domaines de valeur jusque-là inaccessibles.

L’amélioration technologique des organismes humains est un moyen que nous devrions poursuivre à cette fin. Il y a des limites à ce qui peut être atteint par des moyens de basse technologie tels que l’éducation, la contemplation philosophique, l’auto-examen moral et d’autres méthodes proposées par les philosophes classiques avec des tendances perfectionnistes, y compris Platon, Aristote et Nietzsche, ou par le biais de la création d’une société plus juste et meilleure, comme envisagé par les réformistes sociaux tels que Marx ou Martin Luther King. Ce n’est pas pour dénigrer ce que nous pouvons faire avec les outils que nous avons aujourd’hui. Pourtant, au final, les transhumanistes espèrent aller plus loin.

nous avons de bonnes raisons de supposer qu’il pourrait bien y avoir des modes d’existence extrêmement valables et précieux qui nous sont saisis tant que nous conservons nos limitations biologiques actuelles. Il est fort probable, cependant, que nous finissions par développer des technologies qui nous permettront de surmonter certaines de nos limites.

La perspective transhumaniste sur le génie génétique des lignées germinales

Après avoir examiné la base normative du mouvement transhumaniste, nous allons examiner comment elle s’applique à un problème concret, le génie génétique des lignées germinales humaines. D’après la description qui précède, il devrait être évident que certains types d’objections contre les modifications de la lignée germinale ne reçoivent pas beaucoup de poids de la part d’un interlocuteur transhumaniste. Par exemple, les objections fondées sur l’idée selon laquelle il y a quelque chose de fondamentalement mauvais ou de moralement suspect dans l’utilisation de la science pour manipuler la nature humaine sont considérées par les transhumanistes comme des malentendus. En outre, les transhumanistes soulignent que les préoccupations particulières concernant les aspects négatifs des améliorations génétiques, même lorsque ces préoccupations sont légitimes, doivent être jugées par rapport aux avantages potentiellement énormes qui pourraient découler de la technologie génétique employée avec succès.

La capacité de sélectionner les gènes de ses enfants et de créer des «bébés à la carte» sera, dira-t-on, des parents corrompus, qui verront leurs enfants comme de simples produits . Nous commencerons alors à évaluer notre progéniture selon des normes de contrôle de qualité, ce qui sapera l’idéal éthique d’acceptation inconditionnelle des enfants, quelles que soient leurs capacités et leurs traits. Il n’y a, à ma connaissance du moins, aucune base solide pour croire que ces prétendues conséquences se produiraient réellement. En l’absence de solides arguments en faveur d’une prédominance des conséquences négatives, de telles spéculations ne sont pas une raison pour ne pas aller de l’avant avec cette technologie.

Au contraire, ils servent à nous faire prendre conscience des choses qui pourraient mal se passer afin que nous puissions être à l’affût de développements fâcheux. En étant conscients des dangers à l’avance, nous serons mieux à même de prendre des contre-mesures pour les empêcher de se produire. Par exemple, si nous pensons que certaines personnes ne réaliseraient pas qu’un clone humain serait une personne unique méritant tout autant de respect et de dignité que n’importe quel autre être humain, alors nous pourrons contrer cette menace en travaillant plus dur pour éduquer le public sur pourquoi le déterminisme génétique est faux. Les contributions théoriques de critiques bien informées et raisonnables de l’amélioration de la lignée germinale peuvent donc indirectement, peut-être avec une touche de paradoxe, ajouter à notre justification de procéder à l’ingénierie de la lignée germinale.

Inutile de dire que la simple existence d’effets négatifs n’est pas une raison pour ne pas procéder. Toute technologie majeure a des conséquences négatives, y compris des conséquences négatives imprévues. Et de même, d’ailleurs, le choix de préserver le statu quo. Ce n’est qu’après une comparaison équitable des risques avec les conséquences positives probables que toute conclusion fondée sur une analyse coûts-bénéfices peut être atteinte.

Mettez de côté, pour un moment, les inquiétudes que vous pourriez avoir sur les inconvénients possibles. Sûrement, être indemne de maladies génétiques graves est une très bonne chose. Et avoir un esprit qui peut apprendre plus rapidement, ou avoir un système immunitaire robuste, c’est merveilleux aussi. Une humanité plus saine, plus spirituelle et plus heureuse peut être en mesure d’atteindre de nouveaux niveaux sur le plan culturel, et en termes de vies individuelles.

À un niveau encore plus fondamental, il existe un grand potentiel pour soulager les souffrances humaines inutiles. Chaque jour où l’introduction d’une amélioration génétique humaine efficace est retardée est un jour de perte de potentiel individuel et culturel, et un jour de tourment pour des millions de personnes qui sont ravagées par des maladies qui auraient pu être évitées. Vu sous cet angle, les partisans d’une interdiction ou d’un moratoire sur la modification génétique humaine doivent en effet assumer un lourd fardeau de preuve s’ils veulent que la balance des raisons penche en leur faveur. Les transhumanistes concluent que ce défi n’a pas été relevé.

La reproduction humaine devrait-elle être réglementée ?

L’une des options est l’approche du laissez-faire consistant à permettre presque tout, laissant tous les choix aux parents et refusant tout rôle de l’État dans l’établissement ou l’application de la politique génétique. Une chose qui peut être dit pour l’adoption d’une position libertaire en ce qui concerne la reproduction humaine est le triste bilan des tentatives socialement prévues pour améliorer le patrimoine génétique humain. La liste des exemples historiques d’intervention de l’État dans ce domaine va des horreurs génocidaires du régime nazi aux programmes de stérilisation semi-coercitive, incomparablement plus doux mais toujours honteux, au programme controversé mais peut-être compréhensible du gouvernement chinois actuel de limiter la croissance démographique. Si les parents avaient été laissés à faire ces choix pour eux-mêmes, les pires transgressions du mouvement eugénique n’auraient pas eu lieu.

D’un autre côté, il y a aussi un argument pour penser que l’approche libertaire est moins appropriée dans le domaine de la reproduction que dans d’autres domaines. En effet, en matière de reproduction, les intérêts les plus importants en jeu sont ceux de l’enfant à naître, qui ne peut évidemment donner son consentement préalable ou conclure librement un contrat quelconque. Dans certains cas, nous pouvons forcer un traitement médical nécessaire sur un enfant, même contre les souhaits de ses parents. Bien qu’il existe un consensus selon lequel personne ne devrait être victime de maltraitance et que tous les enfants devraient avoir au moins une éducation de base et recevoir les soins médicaux nécessaires, il est peu probable que nous parvenions à un accord sur des propositions d’améliorations génétiques.

La meilleure politique dans un avenir prévisible pourrait donc être de ne pas exiger d’améliorations génétiques, sauf peut-être dans des cas extrêmes, comme lorsqu’une maladie génétique sévère, pour laquelle il n’existe pas de traitement alternatif, peut être directement ciblée par une thérapie génétique sûre et fiable. Même si une option d’amélioration donnée n’est ni interdite ni légalement requise, la société peut toujours chercher à décourager ou encourager son utilisation de diverses manières. En tant que société, nous disposons de moyens beaucoup plus doux pour influencer la direction dans laquelle des technologies particulières sont appliquées. Nous pouvons donc demander, en ce qui concerne les technologies d’amélioration génétique, quels types d’applications nous devrions promouvoir ou décourager.

Quelles modifications devraient être encouragées et lesquelles devraient être découragées ?

Le concept d’externalités est crucial pour répondre à cette question. Un exemple d’externalité négative est celui d’une entreprise qui réduit ses coûts de production en polluant l’environnement – l’entreprise bénéficie de la plupart des avantages tout en échappant aux coûts que peuvent payer les riverains vivant à proximité. Les externalités peuvent également être positives, comme lorsque quelqu’un consacre du temps et des efforts à la création d’un beau jardin à l’extérieur de sa maison – les effets ne sont pas appréciés exclusivement par le jardinier mais se répercutent sur les passants. Nous pouvons imposer une taxe sur la pollution à l’entreprise et donner notre éloge et notre approbation au jardinier qui embellit le quartier.

Les améliorations génétiques visant à obtenir des biens de statut tendent à avoir des externalités négatives. Les parents qui veulent donner à leur enfant le meilleur départ possible dans la vie peuvent donc choisir rationnellement une amélioration génétique qui peut ajouter un pouce ou deux à la longueur attendue de leur progéniture. Pourtant, pour la société dans son ensemble, il ne semble y avoir aucun avantage à ce que les gens soient plus grands. Si tout le monde grandissait de deux pouces, personne ne serait mieux loti qu’avant.

L’argent dépensé pour un statut de bien comme la longueur n’a aucun effet net sur le bien-être social et est donc, du point de vue de la société, gaspillé. Être en meilleure santé, vous pouvez également contribuer plus à la société et consommer moins de soins de santé financés par l’État. Même la simple détermination de la taille nette des externalités d’une amélioration génétique particulière peut être hautement non triviale. Il y a clairement une valeur intrinsèque à cela dans la mesure où la plupart d’entre nous aimeraient probablement être un peu plus intelligents, même si cela n’a pas le moindre effet sur notre position par rapport aux autres.

C’est simplement agréable de pouvoir mieux comprendre. Du côté négatif, d’autres personnes souffriraient d’un désavantage lié à l’augmentation de vos capacités intellectuelles, dans la mesure où leur propre situation concurrentielle serait aggravée. Sur le plan positif, d’autres peuvent profiter de conversations amusantes avec vous, de commercer avec vous, de se marier avec vous, des impôts que vous payez, des romans que vous écrivez, des découvertes scientifiques que vous faites, et d’une myriade d’autres façons. Si dans le cas de l’amélioration de l’intelligence, les externalités positives l’emportent sur les effets négatifs, alors un cas prima facie existe non seulement pour permettre des améliorations génétiques visant à accroître la capacité intellectuelle, mais aussi pour encourager et peut-être les subventionner.

La question de l’égalité

On peut dire que cela constitue une injustice envers les enfants issus de foyers pauvres. Nous pouvons imaginer des scénarios où ces injustices croissent beaucoup plus largement grâce à des interventions génétiques que seuls les riches peuvent se permettre, ajoutant aux avantages environnementaux dont bénéficient déjà les enfants privilégiés. Poussant une telle tendance à son extrême, on peut même spéculer sur les membres de la couche privilégiée de la société, en fin de compte eux-mêmes et leur progéniture à un point où l’espèce humaine, pour beaucoup de buts pratiques, se divise en deux ou plusieurs espèces qui ont peu en commun excepté une histoire évolutive partagée . Les génétiquement privilégiés peuvent être sans âge, en bonne santé, super-génies d’une beauté physique impeccable, qui sont honorés avec un esprit pétillant et un sens de l’humour désarmant d’auto-dépréciation, rayonnant de chaleur, d’empathie et de confiance détendue.

La mobilité entre les classes inférieures et supérieures pourrait être réduite pratiquement à zéro, de sorte qu’un enfant né de parents pauvres, sans améliorations génétiques, n’aurait aucune chance de rivaliser avec succès contre les super-enfants des riches. Même si nous stipulons qu’aucune discrimination ou exploitation de la classe inférieure ne se produit dans ce scénario hypothétique , il y a encore quelque chose de dérangeant dans la perspective d’une société avec des inégalités aussi extrêmes. Comment un transhumaniste devrait-il répondre à cette inquiétude? À mon avis, la meilleure réponse contient de nombreuses parties. Le premier est de reconnaître que l’aggravation des inégalités est une cause légitime de préoccupation.

Bien que nous considérions certaines d’entre elles comme injustes, nous acceptons également un large éventail d’inégalités parce que nous pensons qu’elles sont méritées, ou parce qu’elles ont des avantages sociaux , ou parce qu’elles sont inévitablement concomitantes à des individus libres qui font leurs propres choix sur la façon de vivre leur vie. Certaines de ces justifications peuvent également être utilisées pour exonérer certaines inégalités qui pourraient résulter de l’ingénierie des lignées germinales. Comme indiqué plus haut, les avantages de telles améliorations pourraient être énormes. Nous pouvons agir pour contrer certaines des tendances à l’inégalité croissante de la technologie d’amélioration avec les politiques sociales.

Une façon de le faire serait d’élargir l’accès à la technologie en la subventionnant ou en la fournissant gratuitement aux enfants de parents impécunieux. Dans d’autres cas, on pourrait tenter de soutenir la politique sur la base de la justice sociale et de la solidarité. Même si toutes les améliorations génétiques ont été mises gratuitement à la disposition de tous, cela pourrait ne pas apaiser complètement l’inquiétude au sujet de l’iniquité. Certains parents peuvent choisir de ne pas apporter d’améliorations à leurs enfants, et ces enfants souffriront alors d’opportunités réduites sans que cela leur soit imputable.

Il serait alors étrange de prétendre que la société devrait répondre au problème en limitant la liberté de procréation des parents qui souhaitent utiliser des améliorations génétiques. Si, d’un autre côté, la liberté de procréation est considérée comme trop précieuse pour être restreinte, alors il n’est pas nécessaire de bannir ou d’interdire l’utilisation de la technologie de reproduction. Enfin, il convient de souligner que l’objection d’inégalité contre l’ingénierie des lignées germinales repose sur l’hypothèse que l’ingénierie des lignées germinales augmenterait les inégalités si elle n’était pas réglementée et qu’aucune contre-mesure n’était prise. Cette hypothèse pourrait être fausse.

Il se pourrait bien qu’il soit technologiquement beaucoup plus facile de guérir des défauts génétiques grossiers que d’améliorer une constitution génétique déjà saine. Si cela s’avère être le cas, la trajectoire de l’amélioration génétique humaine peut être celle où la première chose à faire est que le sort de la classe génétiquement la plus défavorisée est radicalement amélioré, grâce à l’élimination de maladies telles que Tay Sachs, Lesch-Nyhan, le syndrome de Down, la maladie d’Alzheimer précoce. Au fur et à mesure que les fruits les plus faciles à cueillir seront cueillis, l’attention se portera progressivement sur les inconvénients les plus marginaux.

L’évolution du contexte technologique et moral

Ce dernier point illustre la nécessité d’examiner de manière critique nos hypothèses sur ce que le progrès technologique pourrait avoir en réserve. Bien que ce document se soit concentré principalement sur la dimension normative, la pensée transhumaniste est au moins aussi soucieuse d’essayer de mieux comprendre les problèmes positifs, tels que les détails sur les types de capacités technologiques qui deviendront disponibles à quels stades, comment les diverses technologies peuvent interagir et comment elles auront un impact sur la société, et les conséquences probables de différents modes d’action possibles. La pensée transhumaniste souligne que c’est une erreur de considérer des changements technologiques particuliers indépendamment des autres changements technologiques et sociaux qui se produiront au cours des prochaines décennies. Pour décider si l’ingénierie de la lignée germinale humaine est une bonne chose, nous ne devrions pas imaginer un monde comme celui dans lequel nous vivons actuellement seulement avec l’ingénierie de la lignée germinale.

Les interventions sur la lignée germinale pourraient inverser les effets des interventions antérieures sur les lignées germinales. En fin de compte, il est probable que la médecine évoluera au point où les modifications de la lignée germinale peuvent être inversées même chez les adultes, en utilisant par exemple la thérapie génique somatique. Considérant le retard inhérent aux améliorations de la lignée germinale humaine , il est probable qu’au moment où il pourrait avoir un impact à grande échelle sur la société, des moyens efficaces d’annuler les modifications de la lignée germinale auront déjà été développés. Il est possible que toutes les générations à venir choisissent de conserver les modifications de sorte que, bien qu’elles ne soient pas irréversibles, elles pourraient néanmoins ne jamais être inversées.

En ce qui concerne l’accélération du changement technologique, je suis d’avis que les améliorations génétiques de la lignée germinale humaine seront probablement obsolètes avant d’avoir été mises en œuvre à grande échelle. La nanomédecine, les thérapies et les améliorations basées sur la nanotechnologie moléculaire avancée , rendront un jour l’idée que l’ancienne génétique semble être grossière et inefficace en comparaison. J’entends par là que nombre de nos normes morales et intuitions éthiques actuelles sont fondées sur des hypothèses factuelles sur la nature humaine et sur les conséquences probables de diverses attitudes et manières de se comporter. Lorsque la nature humaine change et que les circonstances de notre vie subissent une transformation profonde, comme cela pourrait se produire au cours des prochaines décennies en raison de l’accélération du progrès technologique, les fondements factuels de bon nombre de nos jugements de valeur actuels devront être réexaminés.

Lorsque les conséquences anticipées se produisent, elles peuvent s’intégrer naturellement dans le genre de vie qui est vécu à ce moment-là.

résumé de : L’éthique transhumaniste

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Shares