Le transhumanisme est une approche interdisciplinaire qui nous amène à comprendre et à évaluer les avenues qui nous permettrons de surmonter nos limites biologiques par les progrès technologiques.
Une étude révèle que beaucoup d’entre nous considèrent le biohacking comme passionnant, mais les craintes concernant le piratage et la vie privée demeurent.
L’augmentation humaine peut décrire beaucoup de choses. Les appareils auditifs, les stimulateurs cardiaques et les prothèses sont déjà utilisés, mais à l’avenir, nous pourrions utiliser ce terme pour désigner les implants qui améliorent les capacités cognitives ; les puces qui nous relient à nos appareils intelligents, ou les yeux bioniques qui peuvent restaurer la vue, et bien d’autres choses encore.
En ce qui concerne les applications futures, les pays du monde entier font avancer le développement de nouvelles technologies qui pourraient améliorer le corps humain.
Par exemple, le Japon a récemment mis un milliard de dollars sur la table pour les chercheurs désireux de se consacrer à tous les domaines, de l’augmentation de la population humaine à la longévité, en raison de la nécessité de s’attaquer au vieillissement de la population active et à la diminution de la population.
L’étude a révélé que 92 % des personnes interrogées ont déclaré qu’elles changeraient une caractéristique d’elles-mêmes si elles le pouvaient, 63 % ont déclaré qu’elles envisageraient une augmentation humaine à l’aide de la technologie. Le travail sur le terrain pour cette étude a été mené par Opinium Research qui a interrogé 14 500 personnes de 16 pays d’Europe et d’Afrique du Nord.
Les Italiens sont les plus nombreux à envisager le biohacking, soit 81 % au total. En revanche, les Britanniques sont plus prudents, avec seulement 33% qui disent qu’ils étudieraient l’augmentation humaine pour changer leurs propres caractéristiques. L’Espagne, le Portugal, la Grèce et le Maroc sont également ouverts à l’idée du biohacking.
Plus de la moitié des personnes interrogées, soit 53%, estiment que le biohacking améliorerait leur mode de vie. Cependant, 69% ont exprimé leur inquiétude quant au fait que le biohacking sera à l’avenir réservé aux riches.
Lors de la conférence de Kaspersky NEXT, cette opinion a également été exprimée par Julian Savulescu, professeur à l’université d’Oxford et titulaire de la chaire Uehiro d’éthique pratique : « L’augmentation humaine se développera grâce aux forces du marché en maximisant les profits des grandes entreprises multinationales ». En d’autres termes, l’économie et la demande des consommateurs pourraient stimuler les initiatives de biohacking, plutôt que toute quête d’un bien commun.
Zoltan Istvan, le fondateur du Parti Transhumaniste, a approuvé, notant que l’augmentation de la population humaine est susceptible d’être « contrôlée par le capitalisme dans une certaine mesure », et que « l’économie sera un moteur, pour le meilleur ou pour le pire ». Istvan pense aussi que le biohacking est intrinsèquement la prochaine étape pour les humains « qui aspirent à être quelque chose de plus grand que ce que nous sommes ». « [Je suis] en fin de compte du côté du choix personnel, tant que cela ne nuit pas directement à quelqu’un d’autre », a déclaré Istvan. « […] Laissez les gens prendre ces décisions eux-mêmes et le marché suivra. »
Parmi les autres statistiques intéressantes publiées dans le rapport, on peut citer :
– 88% des personnes ont déclaré craindre que leur corps puisse être piraté par des cybercriminels
– 36% des femmes et 25% des hommes considèrent l’augmentation attrayante pour améliorer l’attractivité
– Les hommes sont plus intéressés par l’amélioration de leur force via le biohacking (23%) que les femmes (18%)
– 47% estiment que les gouvernements devraient réglementer l’augmentation humaine
« L’augmentation humaine est l’une des tendances technologiques les plus importantes aujourd’hui », a commenté Marco Preuss, Directeur Europe de l’équipe de Recherche et analyse globales pour Kaspersky Europe. « Mais les gens ont raison de se méfier. Les adeptes de l’augmentation testent déjà les limites du possible, mais nous avons besoin de normes communes pour garantir que l’augmentation atteigne son plein potentiel tout en minimisant les risques ».
« Il est important d’en parler maintenant, d’avoir un aperçu de ces technologies maintenant, afin de conduire activement son développement », a déclaré Preuss. « Nous avons tellement de romans et de films sur ce sujet. Il nous appartient maintenant de décider si nous voulons aller dans cette direction ».
L’intérêt des techniques de reconnaissance c’est la gestion , consommation, fluidité du trafic risques sécuritaires, médecine, assistance, plus les signes de reconnaissance et d’accumulation de données seront complétés plus nous vivrons avec des conseils, pour améliorer nos vies… Ça c’est peut être l’idéal si du moins nous sommes libres de nos choix et que nous n’interfèrons pas négativement dans la société qui nous entoure. Maintenant on est encore aux balbutiements de l’IA. On voit déjà que la puissance de calcul intègre tout un tas de données, surtout capables de prévoir avec une très faible marge d’erreur qu’un bon quart de l’humanité a tout faux qu’elle va inévitablement disparaitre dans les pires conditions, et que ceux qui vivent dans un confort parfois superflu, ne s’embarrasse pas de gens dans la détresse car ils savent bien que pour eux aussi et leurs enfants ça va être un peu plus difficile. Les guerres et conflits ont été très bénéfiques pour la médecine la chimie la technologie les communications les transports la création de matières et le prix de la paix durable qui nous a été apportée entre les deux dernières est dérisoire, en effet pour préserver cette paix nous avons au moins de quoi faire sauter quatre vingt fois la planète, autant améliorer l’usage afin de ne rien rater. C’est ça l’intelligence humaine. Le pouvoir de décision il est encore humain on a encore besoin de chefs mégalomanes paranoïaques cupides orgueilleux qui décident de ce qui est bon ou pas et des subalternes indéfectibles… Il n’est pas nécessaire d’être intelligent pour mettre toutes les vies en péril il suffit d’être humain.
De ne rien retenir du passé sinon faire mieux dans le pire. l’IA sert aussi à calculer combien d’hydrogène on peut exploiter sur la lune afin d’aller au plus vite sur Mars d’y être le premier pour y construire un Mac Do ou un shop suey d’y apporter notre culture pour s’élancer plus loin une fois qu’il n’y aura plus rien à en tirer. Parfois je me dis que si l’IA devenait autonome elle n’aurait pas plus besoin de nous qu’un chien de ses puces. C’est peut être ça l’idéal pour une planète durable.
Donc le sujet central de l’article est un rapport sur le biohacking publié par l’entreprise de cybersécurité russe Kaspersky. Mais, au fait, qu’est-ce que le biohacking? C’est la pratique d’expérience et de production biotechnologiques par des amateurs opérant hors de contrôles des autorités légales. En raison d’une certaine ouverture d’esprit (ou indulgence), Wikipedia assimile le biohacking à une des volets de la biologie participative. L’autre volet, ce sont les particuliers qui assistent les chercheurs agréés, travaillant dans le cadre des normes légales.
Dans le rapport publié par la société russe Kaspersky, il apparaît que le terme biohacking est employé pour désigner indifféremment l’orthopédie, la prothétique, la neurotechnologie, le maquillage, la chirurgie esthétique. On peut donc douter les sondés qui souhaitent modifier leur apparence parlent de la même chose que ceux qui craignent d’être victime de biopiratage. Le lecteur ne confondra donc pas l’engouement des sondés pour le biohacking avec une quelconque acceptation du transhumanisme par les Européens par exemple. Si le transhumanisme est moins critiqué, c’est du fait de la pandémie et non d’une évolution de l’image médiatique du transhumanisme.
Le rapport confirme par contre les appréhensions européennes vis à vis des neurotechnologies les plus récentes. Depuis plus de dix ans, cette forme d’anthropotechnie a les faveurs des dirigeants européens, des autorités nationales, des grandes entreprises et des transhumanistes autochtones. Ce n’est pas parce que leurs projets sont occultés par la couverture médiatique de Neuralinks qu’ils sont anecdotiques. En Europe, le développement des neurotechnologies est soutenu par:
– La médiatisation des percées en neuroprothétique,
– le mécénat des pouvoirs publics désireux d’améliorer leur bilan,
– la volonté d’optimiser les avantages procurés par les futurs supercalculateurs quantiques et des processeurs spintroniques,
– l’absence de risque génétique à la différence des biotechnologies,
– l’absence de modification stigmatisante de l’apparence des utilisateurs,
– les chances d’obtenir des percées technologiques à moyen terme à la différence des nanotechnologies.
La gestion juridique des augmentations technologiques commencent à faire débat chez les militaires et industriels: tout le monde se demande comment éviter les pertes de secrets technologiques. Petit à petit, les sociétés européennes se rapprochent en fait des anticipations des romans cyberpunks français des années 90. Il est évident que le grand public espère surtout éviter des usages dystopiques de ces technologies et accéder aux plus progressistes.
Quel est la limite qui a été fixée pour que cette augmentation via la technologie ne suivent pas le chemin de « l’augmentation » par la chimie avec tout ce qui circule comme « drogue » et cela depuis des siècles? Pourquoi est-il devenue acceptable de « s’augmenter » par des « technologies », alors que de la faire via des « drogues » ne l’est toujours pas pour bon nombre de personnes et de pays?
Guy, l’augmentation technologique a au moins autant de détracteurs que l’usage des drogues si l’on en juge par le flot de critique qui se déverse contre le transhumanisme. Les drogues causent toujours des maladies mentales ou physiques à long terme au plus. Toute augmentation technologique fondée sur une technologie au point n’en causerait pas forcément : tout dépend de la technologie employée. Par exemple, le problème des nanotechnologies d’augmentation au point n’est pas leur impact sur la santé … mais leur inexistence. La première n’est apparue qu’en 2019 et est encore en cours de développement.
Evidemment, ce débat ne se pose que dans les pays qui n’ont pas dépénalisé l’usage d’une ou plusieurs drogues prétendument « douces ». A ce sujet, e plus absurde n’est pas une prétendue acception des mêmes transhumanistes mais les positions incohérentes sur les drogues et le tabac : ce n’est pas forcément là où l’on veut/l’on a dépénalisé le cannabis que les projets de pénalisation du tabac. Pénaliser le tabac en dépénalisant le cannabis !? Sérieusement…
Néanmoins, les transhumanistes technoprogressistes prônent le respect du principe de précaution et étudient les risques d’accidents associés aux différentes technologies … ainsi que leur mauvais usages par les élites. Quand les technologies d’augmentation seront disponibles et au point, il faudra s’inquiéter de l’usage qu’en feront les entreprises sachant que certaines organisations patronales (non transhumanistes) débattent déjà de la meilleure façon d’introduire le salariat augmenté en entreprise et du règlement des questions de propriété intellectuelle afférentes. Des débats similaires ont lieu au sein des forces armées à propos des futures soldats augmentés et sur la protection des secrets d’Etat.
On aura donc compris que tout partisan d’une technologie d’augmentation n’est pas forcément transhumaniste et que l’approche transhumaniste des technologies d’augmentation n’est qu’une approche parmi d’autres.
Par rapport au risque de piratage, quel est la nécessité de créer des produits contrôlés à distance ? Il suffit de fabriquer des augmentations paramétrées sur place, comme le sont actuellement les pacemaker.
En savoir plus sur Intelligence Artificielle et Transhumanisme
Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.
L’intérêt des techniques de reconnaissance c’est la gestion , consommation, fluidité du trafic risques sécuritaires, médecine, assistance, plus les signes de reconnaissance et d’accumulation de données seront complétés plus nous vivrons avec des conseils, pour améliorer nos vies… Ça c’est peut être l’idéal si du moins nous sommes libres de nos choix et que nous n’interfèrons pas négativement dans la société qui nous entoure. Maintenant on est encore aux balbutiements de l’IA. On voit déjà que la puissance de calcul intègre tout un tas de données, surtout capables de prévoir avec une très faible marge d’erreur qu’un bon quart de l’humanité a tout faux qu’elle va inévitablement disparaitre dans les pires conditions, et que ceux qui vivent dans un confort parfois superflu, ne s’embarrasse pas de gens dans la détresse car ils savent bien que pour eux aussi et leurs enfants ça va être un peu plus difficile. Les guerres et conflits ont été très bénéfiques pour la médecine la chimie la technologie les communications les transports la création de matières et le prix de la paix durable qui nous a été apportée entre les deux dernières est dérisoire, en effet pour préserver cette paix nous avons au moins de quoi faire sauter quatre vingt fois la planète, autant améliorer l’usage afin de ne rien rater. C’est ça l’intelligence humaine. Le pouvoir de décision il est encore humain on a encore besoin de chefs mégalomanes paranoïaques cupides orgueilleux qui décident de ce qui est bon ou pas et des subalternes indéfectibles… Il n’est pas nécessaire d’être intelligent pour mettre toutes les vies en péril il suffit d’être humain.
De ne rien retenir du passé sinon faire mieux dans le pire. l’IA sert aussi à calculer combien d’hydrogène on peut exploiter sur la lune afin d’aller au plus vite sur Mars d’y être le premier pour y construire un Mac Do ou un shop suey d’y apporter notre culture pour s’élancer plus loin une fois qu’il n’y aura plus rien à en tirer. Parfois je me dis que si l’IA devenait autonome elle n’aurait pas plus besoin de nous qu’un chien de ses puces. C’est peut être ça l’idéal pour une planète durable.
Donc le sujet central de l’article est un rapport sur le biohacking publié par l’entreprise de cybersécurité russe Kaspersky. Mais, au fait, qu’est-ce que le biohacking? C’est la pratique d’expérience et de production biotechnologiques par des amateurs opérant hors de contrôles des autorités légales. En raison d’une certaine ouverture d’esprit (ou indulgence), Wikipedia assimile le biohacking à une des volets de la biologie participative. L’autre volet, ce sont les particuliers qui assistent les chercheurs agréés, travaillant dans le cadre des normes légales.
Dans le rapport publié par la société russe Kaspersky, il apparaît que le terme biohacking est employé pour désigner indifféremment l’orthopédie, la prothétique, la neurotechnologie, le maquillage, la chirurgie esthétique. On peut donc douter les sondés qui souhaitent modifier leur apparence parlent de la même chose que ceux qui craignent d’être victime de biopiratage. Le lecteur ne confondra donc pas l’engouement des sondés pour le biohacking avec une quelconque acceptation du transhumanisme par les Européens par exemple. Si le transhumanisme est moins critiqué, c’est du fait de la pandémie et non d’une évolution de l’image médiatique du transhumanisme.
Le rapport confirme par contre les appréhensions européennes vis à vis des neurotechnologies les plus récentes. Depuis plus de dix ans, cette forme d’anthropotechnie a les faveurs des dirigeants européens, des autorités nationales, des grandes entreprises et des transhumanistes autochtones. Ce n’est pas parce que leurs projets sont occultés par la couverture médiatique de Neuralinks qu’ils sont anecdotiques. En Europe, le développement des neurotechnologies est soutenu par:
– La médiatisation des percées en neuroprothétique,
– le mécénat des pouvoirs publics désireux d’améliorer leur bilan,
– la volonté d’optimiser les avantages procurés par les futurs supercalculateurs quantiques et des processeurs spintroniques,
– l’absence de risque génétique à la différence des biotechnologies,
– l’absence de modification stigmatisante de l’apparence des utilisateurs,
– les chances d’obtenir des percées technologiques à moyen terme à la différence des nanotechnologies.
La gestion juridique des augmentations technologiques commencent à faire débat chez les militaires et industriels: tout le monde se demande comment éviter les pertes de secrets technologiques. Petit à petit, les sociétés européennes se rapprochent en fait des anticipations des romans cyberpunks français des années 90. Il est évident que le grand public espère surtout éviter des usages dystopiques de ces technologies et accéder aux plus progressistes.
Quel est la limite qui a été fixée pour que cette augmentation via la technologie ne suivent pas le chemin de « l’augmentation » par la chimie avec tout ce qui circule comme « drogue » et cela depuis des siècles? Pourquoi est-il devenue acceptable de « s’augmenter » par des « technologies », alors que de la faire via des « drogues » ne l’est toujours pas pour bon nombre de personnes et de pays?
Guy, l’augmentation technologique a au moins autant de détracteurs que l’usage des drogues si l’on en juge par le flot de critique qui se déverse contre le transhumanisme. Les drogues causent toujours des maladies mentales ou physiques à long terme au plus. Toute augmentation technologique fondée sur une technologie au point n’en causerait pas forcément : tout dépend de la technologie employée. Par exemple, le problème des nanotechnologies d’augmentation au point n’est pas leur impact sur la santé … mais leur inexistence. La première n’est apparue qu’en 2019 et est encore en cours de développement.
Evidemment, ce débat ne se pose que dans les pays qui n’ont pas dépénalisé l’usage d’une ou plusieurs drogues prétendument « douces ». A ce sujet, e plus absurde n’est pas une prétendue acception des mêmes transhumanistes mais les positions incohérentes sur les drogues et le tabac : ce n’est pas forcément là où l’on veut/l’on a dépénalisé le cannabis que les projets de pénalisation du tabac. Pénaliser le tabac en dépénalisant le cannabis !? Sérieusement…
Néanmoins, les transhumanistes technoprogressistes prônent le respect du principe de précaution et étudient les risques d’accidents associés aux différentes technologies … ainsi que leur mauvais usages par les élites. Quand les technologies d’augmentation seront disponibles et au point, il faudra s’inquiéter de l’usage qu’en feront les entreprises sachant que certaines organisations patronales (non transhumanistes) débattent déjà de la meilleure façon d’introduire le salariat augmenté en entreprise et du règlement des questions de propriété intellectuelle afférentes. Des débats similaires ont lieu au sein des forces armées à propos des futures soldats augmentés et sur la protection des secrets d’Etat.
On aura donc compris que tout partisan d’une technologie d’augmentation n’est pas forcément transhumaniste et que l’approche transhumaniste des technologies d’augmentation n’est qu’une approche parmi d’autres.
Par rapport au risque de piratage, quel est la nécessité de créer des produits contrôlés à distance ? Il suffit de fabriquer des augmentations paramétrées sur place, comme le sont actuellement les pacemaker.