Trois arguments pour expliquer pourquoi nous vivons dans une matrice

Est-ce la vraie vie ou est-ce juste une fantaisie ? Et est-ce vraiment important ?

L’argument de la simulation a été présenté pour la première fois dans un article publié en 2003 par le philosophe Nick Bostrom. Bostrom attribue une probabilité de moins de 50% que nous vivons dans un univers simulé. Certains physiciens pensent que nous pouvons le vérifier scientifiquement.

Vivons-nous dans une simulation ?

Cette idée a été explorée à plusieurs niveaux. Bien qu’il y ait eu pas mal de réflexions sophomoriques et de propositions bancales entourant l’hypothèse – généralement dans les studios de podcast brumeux et les dortoirs d’université – il existe en fait un certain nombre de philosophes et physiciens contemporains respectables qui réfléchissent sérieusement à l’idée et à ses implications.

L’argument tel que nous le connaissons aujourd’hui est apparu pour la première fois dans un article du philosophe suédois Nick Bostrom. Qui a argumenté à la fois pour et contre la proposition d’un univers simulé, puis a exploré un certain nombre de conséquences découlant de cette proposition. Ses principaux arguments apparaissent au début de l’argumentation, dans laquelle Bostrom affirme qu’au moins l’une des affirmations suivantes est vraie :

1) L’espèce humaine est très susceptible de s’éteindre avant d’atteindre un stade « post-humain ».
2) Il est extrêmement improbable qu’une civilisation post-humaine exécute un nombre important de simulations de son histoire évolutive (ou de ses variations).
3) Nous vivons certainement dans une simulation informatique.

Bostrom appelle cela le Trilemme. Nous reviendrons sur ces points tout en explorant les arguments selon lesquels nous vivons dans une simulation informatique (Matrix) et les arguments qui réfutent l’idée.

Le trilemme de Nick Bostrom

Bostrom est indécis quant à la validité réelle de la théorie de la simulation, mais il en est l’un des principaux défenseurs. Voici quelques-uns de ses arguments en faveur de l’idée que nous vivons peut-être dans une simulation. Il pense qu’il y a de fortes chances pour qu’un jour des entités post-humaines puissent créer une simulation d’ancêtre, à moins que cette simulation ne soit déjà en cours.

Bostrom accepte l’argument de la simulation, mais rejette l’hypothèse de la simulation. Ce qui signifie qu’il pense que l’une des trois possibilités est vraie, mais il n’est pas entièrement convaincu que nous participons à la simulation. Il déclare :

« Personnellement, j’attribue une probabilité de moins de 50% à l’hypothèse de simulation – plutôt dans une région des 20%, peut-être. Cependant, cette estimation est un avis personnel subjectif et ne fait pas partie de l’argument de la simulation. Je pense que nous manquons de preuves solides pour ou contre l’un des trois éléments disjoints (1) – (3), il est donc logique d’attribuer à chacune d’elles une probabilité significative. »

Il ajoute que, bien que certains acceptent l’argument de la simulation, leurs raisons en sont différentes. Bostrom s’empresse de souligner qu’il ne s’agit pas d’une variante de la célèbre hallucination démoniaque de Descartes d’une expérience de cerveau dans une cuve (brain in a vat en anglais).

« … l’argument de la simulation est fondamentalement différent de ces arguments philosophiques traditionnels … L’objectif de l’argument de la simulation est différent : ne pas poser un problème sceptique comme un défi aux théories épistémologiques et au sens commun, mais plutôt faire valoir que nous avons d’intéressantes raisons empiriques de croire qu’une certaine affirmation disjonctive sur le monde est vraie. »

Son argument de simulation repose sur des capacités technologiques futures hypothétiques et sur leur utilisation dans la création d’un univers et d’un monde parfaitement simulés, qui incluraient notre esprit et nos expériences de ce que nous considérons comme une réalité.

Avons-nous découvert les règles de la simulation ?

Dans une discussion longue et éclairante quelques années en arrière lors du débat sur le mémorial d’Isaac Asimov, Max Tegmark, cosmologiste du MIT, a présenté quelques arguments sur la nature de la simulation par rapport à un jeu vidéo.

« Si j’étais un personnage de jeu vidéo, je découvrirais aussi que les règles semblaient complètement rigides et mathématiques. Cela ne fait que refléter le code informatique dans lequel il a été écrit. »

Selon lui, il semble que les lois fondamentales de la physique nous permettront à terme de créer des ordinateurs de plus en plus puissants, bien au-delà de nos capacités actuelles. Ces choses pourraient être de la taille des systèmes solaires, peut-être même des galaxies. Avec autant de puissance de calcul théorique, nous pourrions facilement simuler des esprits si ce n’était pas déjà notre destin.

Maintenant, en supposant que nous sommes déjà dans un système super complexe émanant d’ordinateurs de la taille d’une galaxie, certains détracteurs ont déclaré que nous devrions être en mesure de détecter les « problèmes techniques dans la matrice ».

Bostrom n’a pas tardé à souligner que tout petit problème que nous considérions comme réel ne pouvait être que la faiblesse de notre esprit. Cela inclurait des choses telles que des hallucinations, des illusions et d’autres types de problèmes psychiatriques. Bostrom estime que les simulateurs hypothétiques pourraient en tenir compte en :

« … empêchant ces créatures simulées de détecter des anomalies dans la simulation. Cela pourrait être fait en évitant complètement les anomalies, en les empêchant d’avoir une ramification macroscopique notable, ou en modifiant de manière rétrospective les états cérébraux des observateurs qui avaient été témoins de quelque chose de suspect. Si les simulateurs ne veulent pas que nous sachions que nous sommes simulés, ils pourraient facilement nous empêcher de le découvrir. « 

Il poursuit en expliquant que ce n’est pas si exagéré de penser que nos cerveaux organiques le font déjà. Alors que nous sommes au milieu d’un rêve fantastique, nous ne sommes généralement pas conscients de notre rêve et cette fonction simple est réalisée par notre cerveau sans aide technologique.

Test de l’hypothèse de simulation à titre expérimental

Zohreh Davoudi, physicien à l’Université du Maryland, pense que nous pouvons effectuer des tests pour vérifier si nous sommes dans une simulation.

« S’il existe une simulation sous-jacente de l’univers qui pose le problème des ressources de calcul finies, comme nous le faisons, alors les lois de la physique doivent être appliquées à un ensemble fini de points dans un volume fini … Ensuite, nous revenons et voyons quel type de signatures nous trouvons qui nous disent que nous sommes partis d’un espace-temps non continu. »

Les preuves qui prouveraient que nous vivons dans une simulation pourraient provenir d’une distribution inhabituelle de rayons cosmiques frappant la Terre et suggérant que l’espace-temps n’est pas continu, mais plutôt constitué de points discrets. Bien que le problème de prouver que vous êtes en simulation implique toujours que toute preuve trouvée puisse également être simulée.

Dans une discussion sur le sujet lors de la conférence d’Asimov, Davoudi soulève un vieux sujet théologique avec une mise à jour et une prémisse moderne.

« … Ce que l’on appelle la simulation consiste à entrer les lois de la physique et à faire émerger la nature et l’univers. Vous n’essayez pas réellement de donner l’impression que quelque chose se passe. Vous n’essayez pas – de la même manière qu’avec les jeux vidéos. Vous n’interférez pas avec ce que vous avez créé. Vous introduisez simplement quelque chose de fondamental et vous le laissez aller, tout comme notre univers. « 

D’autres commentateurs ont remarqué que cette idée était semblable au déisme. Cela signifie que dieu ou deus a été la première cause de mise en mouvement de la création de l’univers, mais ne s’y est pas mêlé par la suite.

De la simplicité de ces lois de la physique émergent alors des processus complexes qui semblent avoir continué à croître et à évoluer à mesure que l’univers vieillit.

Arguments contre la théorie de la simulation

La physicienne théorique Sabine Hossenfelder, de l’Université Goethe de Francfort, est convaincue que l’hypothèse de la simulation est tout simplement absurde. Elle a expliqué dans un article que bon nombre de physiciens ne prennent pas ce problème au sérieux. Hossenfelder a également des problèmes avec la nature de l’argument et la façon dont la théorie est présentée. Elle dit :

« Proclamer que ‘le programmeur l’a fait’ n’explique rien, il nous ramène à l’âge de la mythologie. L’hypothèse de la simulation m’énerve car elle empiète sur le terrain des physiciens. C’est une affirmation audacieuse à propos des lois de la nature qui ne prête cependant aucune attention à ce que nous savons sur les lois de la nature. »

Hossenfelder estime qu’il existe un moyen futile de dire que l’argument de la simulation est correct :

« Vous pouvez simplement interpréter les théories actuellement acceptées comme signifiant que notre univers calcule les lois de la nature. Ensuite, il est tautologiquement vrai que nous vivons dans une simulation par ordinateur. C’est aussi une déclaration dénuée de sens. »

En quittant le domaine de la logique linguistique et en entrant dans les mathématiques et les principes fondamentaux de la physique, Hossenfelder poursuit en expliquant qu’un univers ne peut pas être construit avec des bits classiques et avoir encore des effets quantiques. Vous devez également prendre en compte la relativité restreinte, à laquelle personne qui a testé n’importe quelle hypothèse expérimentale n’a été en mesure d’y remédier.

« En effet, il y a de bonnes raisons de croire que ce n’est pas possible. L’idée que notre univers est discrétisé se heurte aux observations car elle entre en conflit avec la relativité restreinte. Les effets de la violation des symétries de la relativité restreinte ne sont pas nécessairement minimes et ont été recherchés – et rien n’a été trouvé. »

Aucune possibilité de distinguer un univers simulé

Lisa Randall, physicienne en théorie à l’Université de Harvard, ne comprend pas pourquoi ce sujet fait l’objet d’un débat sérieux. Sa logique repose sur la prémisse que cette idée ne peut jamais être testée scientifiquement et qu’elle est tout simplement un flou linguistique pour les scientifiques.

« En fait, je suis très intéressée par la raison pour laquelle tant de gens pensent que c’est une question intéressante », a-t-elle déclaré.

Sa prédiction est que les chances que cet argument se vérifie sont en réalité nulles. Il n’y a aucune preuve que l’on puisse concevoir que nous vivons dans une simulation et va parallèlement à la vieille idée selon laquelle « un dieu l’a fait ». Maintenant, la seule différence est qu’un système de calcul a pris la place de l’horloger, Jéhovah, ou du monde comme le souffle de Brahmin et ainsi de suite dans cette série similaire d’exemples religieux.

« Pour vraiment distinguer une simulation, vous devez vraiment comprendre uniquement notre notion des lois de la physique qui s’effondrent, ou certaines des propriétés sous-jacentes fondamentales … Pas à cause de l’interaction de l’environnement, mais simplement de l’ordinateur qui ne pouvait pas garder la trace de tout ça … Je veux dire, pour simuler l’univers, vous avez besoin de la puissance de calcul de l’univers. »

Contradiction inhérente à l’argumentation

Le cosmologiste Sean M. Carroll pense qu’il existe une contradiction flagrante dans l’argument. Il expose d’abord l’essentiel de l’argumentation dans un système logique supposé. Voici comment il voit l’hypothèse de simulation :

1) Nous pouvons facilement imaginer créer de nombreuses civilisations simulées.
2) Des choses aussi faciles à imaginer sont susceptibles de se produire, du moins quelque part dans l’univers.
3) Par conséquent, de nombreuses civilisations sont probablement simulées au cours de la vie de notre univers, au point qu’il y ait beaucoup plus de personnes simulées que de personnes comme nous.
4) De même, il est facile d’imaginer que notre univers n’est qu’un des nombreux univers simulés par une civilisation supérieure.
5) Étant donné un méta-univers avec de nombreux observateurs (peut-être d’un type spécifique), nous devrions supposer que nous sommes typiques de l’ensemble de ces observateurs.
6) Un observateur typique est susceptible de participer à l’une des simulations (à un certain niveau) plutôt qu’un membre de la civilisation supérieure.
7) Par conséquent, nous vivons probablement dans une simulation.

En gardant à l’esprit la logique ci-dessus, Carroll poursuit en expliquant que si nous acceptons tout cela, nous vivrons probablement au niveau le plus bas de la simulation, dans lequel nous ne serions pas en mesure de réaliser nos propres simulations, même si nous le voulions et si nous avions, en quelque sorte, la capacité de le faire.

« Espérons que l’énigme est claire. L’argument a commencé avec le principe qu’il n’était pas difficile d’imaginer la simulation d’une civilisation – mais la conclusion est que nous ne devrions pas pouvoir le faire du tout. C’est une contradiction, donc l’une des prémisses doit être fausse. »

BigThink