Le transhumanisme est une approche interdisciplinaire qui nous amène à comprendre et à évaluer les avenues qui nous permettrons de surmonter nos limites biologiques par les progrès technologiques.
Le transhumanisme est un mouvement radical qui favorise la transformation de la condition humaine. Ses représentants préconisent l’application proactive de la science et de la technologie pour «améliorer» les fonctions cognitives et émotionnelles, ainsi que les capacités physiques et sensorielles. Les transhumanistes avancent que les avancées technologiques en génie génétique, en intelligence artificielle, en robotique et en nanotechnologie devraient permettre aux sciences d’étendre considérablement les facultés intellectuelles, de vaincre les maladies liées au vieillissement, d’éliminer le malheur et l’anxiété et d’éviter le vieillissement et même la mort. Le transhumanisme voudrait donc que nous jouions avec notre propre évolution en tant qu’espèce, transformant rapidement les humains en transhumains et, éventuellement, en «posthumains». Je soutiendrai que ce faisant, nous détruirions ce qui est le plus précieux pour l’humanité; La vision du transhumanisme d’une liberté individuelle accrue produirait un monde futur dystopique.
Nick Bostrom, philosophe transhumaniste de l’Université d’Oxford, est mondialement reconnu pour ses recherches hypothétiques sur les risques existentiels, les considérations éthiques liées à l’amélioration de l’homme, ainsi que les avantages et les inconvénients d’une intelligence artificielle accrue. Il est également le fondateur de l’institut Future of Humanity, un centre de recherche multidisciplinaire qui permet à des futuristes exceptionnels de réfléchir aux priorités et possibilités mondiales. Les transhumanistes sont, en fin de compte, des philosophes qui chercheraient à transformer l’espèce humaine bien au-delà de son héritage biologique en appliquant les technologies actuelles et futures. Plus problématiques encore, ils considèrent que le vieillissement, voire la mort, sont tous deux inutiles, dans le contexte de l’intensification de nos progrès scientifiques, et indésirables; Ironiquement, Bostrom a publié lui-même un essai en ligne intitulé «Le transhumanisme, l’idée la plus dangereuse au monde». Francis Fukuyama, un critique acharné de Bostrom, souligne que le transhumanisme cherche à libérer l’humanité de ses contraintes biologiques. Tout à fait séduisant et semble paraître assez inoffensif mais à quel prix cette servitude serait-elle brisée ?
En 1957, Julian Huxley (1887-1975) a inventé le mot transhumanisme, prévoyant une société efficace et puissante, vouée au plein développement du potentiel humain, rendant obsolète l’État-providence. Pour Huxley, cela décrivait «l’humanisme évolutionniste», l’effort délibéré de l’humanité pour «se transcender – dans son intégralité, en tant qu’humanité… l’homme restant homme, mais se dépassant lui-même, en réalisant les possibilités de et pour sa nature humaine». Des penseurs transhumanistes ont par la suite inclus des avocats occupant une frange universitaire, tels que Fereidoun M. Esfandiary, qui a changé son nom en FM2030 (2030, date présumée de son centième anniversaire, bien qu’il mourût en réalité en 2000), et qui considérait les transhumanistes comme un dépassement des contraintes humaines du temps et de l’espace. Max More, Ray Kurzweil et Hans Moravec, également des transhumanistes convaincus, estiment que les nouvelles technologies devraient mettre fin à l’existence humaine en tant que telle, en introduisant dans le monde une classe de «Robo sapiens» qui remplacerait Homo sapiens, produisant la prochaine phase. Par exemple, Moravec avait prédit, en 1999, qu ‘«avant la fin du siècle prochain, les êtres humains ne seront plus le type d’entité le plus intelligent ou le plus capable de la planète.
Ces technocrates utiliseraient des programmes de recherche technologique accrédités par les électeurs et financés par le gouvernement pour recréer l’humanité, un effort de la société visant à jouer à Dieu.
Selon le transhumanisme, le droit fondamental à l’autonomie de l’individu fournit le fondement éthique qui justifie l’application de technologies génétiques, nanotechnologies et robotiques / IA (GNR) afin d’élargir la gamme de choix offerts à tous, améliorant ainsi « la condition humaine ». Pour sa part, Bostrom qualifie les détracteurs du transhumanisme de « bioluddites et bioconservateurs ». David Trippett, du Genetic Literacy Project, suggère au transhumaniste de faire face à deux alternatives, dont l’une consiste à tirer parti des avancées des technologies GNR et d’autres sciences médicales pour améliorer les fonctions biologiques de l’être humain (ce qui signifierait ne jamais revenir en arrière). L’autre alternative est de légiférer pour empêcher ces manipulations génétiques et ces modifications physiques de s’enraciner rapidement dans l’humanité, par le biais de la technomédecine socialement coercitive, qui nous opposerait tous progressivement. Qui devrait avoir le droit de décider ? Qui devrait avoir le droit de décider qui a le droit de jouer à Dieu en cette ère moderne ?
Et que dire de cet aspect de nous-mêmes qui, selon la plupart des gens, conviendrait le mieux, nous rend humains, notre conscience ? Le principe fondamental du transhumanisme, sa quête pour atteindre l’immortalité, nécessiterait une attaque de notre conscience humaine et, en fin de compte, une reprise complète du corps humain. Si la vision transhumaniste consistant à remplacer le corps humain par un substitut mécanique était réalisée, les admonitions de films de science-fiction comme Terminator, Blade Runner ou encore Frankenstein deviendraient une réalité. L’empathie humaine disparue, nous deviendrions non humains, ni transhumains ni posthumains. La culpabilité, la honte, l’envie, la compassion et la peur seraient réduites à des états corrigés ou induits par des doses de 800 mg d’opiacés, rendant le monde toujours agréable.
Nos émotions, qui ont évolué de manière organique au cours de millions d’années, fournissent des ancres qui contrôlent nos désirs et nos impulsions. – par exemple, nous motiver à vouloir traiter tout le monde équitablement. Un autre aspect honteux (ou sans vergogne ?) du transhumanisme est que, même si ses adhérents prétendent que ses possibilités de développement personnel seront accessibles à toute l’humanité, l’égalité d’accès est tout à fait improbable. La société postindustrialisée se transformerait en une guerre de classe encore plus profonde, une autre version du prolétariat contre la bourgeoisie, opposant les transhumains en cours ou aspirants aux posthumains. Un tel monde serait beaucoup plus dystopique qu’utopique.
Quelque part sur le chemin de l’ingénierie de l’immortalité, les transhumanistes envisagent également de mettre fin au processus de vieillissement. Les biotechnologies génétiques et autres permettraient non seulement de guérir la maladie d’Alzheimer, le cancer, le diabète tardif et d’autres maladies liées à l’âge, mais parviendraient également à éliminer le vieillissement, augmentant ainsi considérablement la «durée de vie». Aubrey de Grey, un gérontologue qui se considère comme un «ingénieur anti-âge», est un autre transhumaniste de premier plan. Son but est de faire du vieillissement un problème mécanique. De Grey milite énergiquement pour mettre toutes les ressources disponibles dans la «guerre contre le vieillissement».
En tant qu’organismes humains vivants, plutôt que de jouets mécaniques, nous naissons, prenons à la fois de bonnes et de mauvaises décisions, éprouvons du plaisir et de la douleur, et à travers tout cela (en dehors de la petite enfance), nous attendons à un moment donné de mourir, ce qui crée le cycle de vie humaine. Sous le régime du posthumanisme, on pourrait vraisemblablement jouir de la perspective de l’immortalité et continuer à vivre la vie aussi joyeusement qu’auparavant sans la menace de laisser des êtres chers. La mort imminente n’est généralement pas considérée comme un aspect positif de notre vie, pourtant, mais il est considéré comme un aspect positif de nos vies, et il constitue un élément essentiel de la vie. Il laisse la place aux générations futures et nous oblige à apprécier la durée de vie que nous avons. Nous évoluons dans la vie dans un esprit constamment conscient de notre éventuelle disparition, même si ce n’est que dans le tourbillon [les brûleurs arrière : the back burners] de notre conscience. Les transhumanistes étoufferaient les flammes de ces brûleurs arrière.
Lorsque les flammes de la jeunesse s’atténuent et que l’âge diminue, mais concentre également nos capacités physiques et mentales, on a généralement acquis des compétences et des talents importants avec l’expérience de la vie, notamment des formes de compassion et d’empathie qui mûrissent au fur et à mesure du vieillissement. Pourtant, le posthumain vivrait perpétuellement, sans se soucier du monde, ni même de devenir vieux, voire de disparition imminente, s’il était protégé par des modifications physiques drastiques. Le but réel de la vie – vivre malgré les limitations – ne serait pas amélioré, mais détruit par les transhumanistes. L’idée même du report de la mortalité est un acte de rébellion contre Dieu, selon Hava Tirosh-Samuelson. Ne devrions-nous pas vouloir nous assurer que nos vies auront eu un sens et une valeur, alors que nos empreintes vivent pour toujours ? Cependant, c’est cette incarnation même de la vie organique que le transhumanisme cherche à transcender dans sa forme la plus radicale, la cyberimmortalité.
La cyberimmortalité, encore un autre jargon transhumaniste, qui illustre à quel point Bostrom et d’autres futuristes ont profondément ancré leurs espoirs d’amélioration de l’humanité dans l’idolâtrie du scientisme. Massimo Pigliucci, philosophe à la City University de New York, écrit que ces futuristes ont presque toujours spectaculairement tort et absolument dépourvus de tout progrès technologique. Melinda Hall souligne que le transhumanisme assumerait le rôle de décider des vies qui valent la peine d’être vécues. Les transhumanistes prétendent se concentrer sur la protection et l’extension de l’autonomie, affirmant que la moralité et la justice sont renforcées à tout moment et en dépit des forces physiques et mentales renforcées. Cependant, ce faisant, ils ont à la fois une vision négative du droit présent et une vision injustifiée des possibilités apparemment sans limites de la technologie. Ces extrêmes de rejet de soi et d’agitation impatiente sont les deux caractéristiques de la pensée utopique incontrôlable.
Bostrom a involontairement raison de dire que le transhumanisme est l’une des idées les plus dangereuses du monde. Lui et ses compatriotes jouent avec le feu en défendant leurs visions naïves de transformer le genre humain. Depuis au moins 1957, cette philosophie dystopique n’a cessé de gagner du terrain chez de nombreux entrepreneurs très enracinés et autres penseurs frénétiques qui s’attendent à ce que des solutions réalisables émergent d’un tout nouveau domaine des technologies GNR et laissent miraculeusement notre humanité fondamentale intacte. Par leur foi en une philosophie de l’évolution qui transcende le temps et l’espace, Bostrom et ses soldats révolutionnaires jouent tous à Dieu. Si ils y parvenaient, ils créeraient un monde futur profondément dystopique, et non le monde utopique qu’ils recherchent.
« L’idée même du report de la mortalité est un acte de rébellion contre Dieu, selon Hava Tirosh-Samuelson. »
Et alors? En outre, combien de monothéistes, essayent de reporter leur mortalité. Tirosh-Samuelson n’est jamais allé voir un médecin?
« Pourtant, le posthumain vivrait perpétuellement, sans se soucier du monde, ni même de devenir vieux, voire de disparition imminente, s’il était protégé par des modifications physiques drastiques. »
Ce qui suppose que tous les transhumanistes veulent devenir des posthumains et qu’un posthumain hypothétique serait forcément convaincu qu’il est éternel.
« Le but réel de la vie – vivre malgré les limitations – ne serait pas amélioré, mais détruit par les transhumanistes. »
Chacun choisit le but de sa vie et il n’est pas moins réel ou futile qu’un autre. Sinon, en quoi, le fait de prolonger son existence/reporter la mortalité/se battre pour survivre peut être considérer comme vivre malgré les limitations?
Le problème essentiel de cette diatribe anti-transhumaniste est sans doute de réduire le transhumanisme, mouvance aux multiples courants, à la volonté de créer un clone robotique plus ou moins ressemblant, d’y enregistrer une copie plus ou moins fidèle de ses souvenirs et de se suicider en laissant le robot vivre sa vie à sa place. Cela correspond sans doute aux attentes d’une petite partie des transhumanistes, sans plus.
Personnellement, je me sens plus menacé par les différents courants extrémistes des cultes monothéistes que par les terribles transhumanistes.
A noter que l’article de Bostrom « Transhumanism: The World’s Most Dangerous Idea? » comporte un point d’interrogation et est une réaction à l’article « Transhumanism » de Fukuyama publié dans le Foreign Policy de Septembre/Octobre 2004 intitulé « The World’s Most Dangerous Ideas ». La version en ligne de cet article (https://foreignpolicy.com/2009/10/23/transhumanism/) date de 2009 mais l’original est bien paru en 2004, donc avant l’article de Bostrom.
De façon générale, ce billet mériterait d’être plus nuancé. Par exemple, présenter les transhumanistes comme un groupe homogène de techno-enthousiastes, qui plus est avec comme figure de proue Nick Bostrom, est problématique. Bostrom est loin d’être un transhumaniste radical; bien au contraire, il occupe une position plutôt critique face à celui-ci, s’en étant distancié depuis le milieu des années 2000. Cela ne veut pas non plus dire que Bostrom et son Institut sont technophobes, mais plutôt qu’ils étudient, de façon neutre, les possibles conséquences et implications (sociales, éthiques, environnementales…), positives ou négatives, des nouvelles technologies – contrairement aux transhumanistes plus radicaux, qui eux, veulent promouvoir ces dernières.
En bref un article probablement publié pour exacerber la petite guéguerre histoire de servir les intérêts d’intermédiaires. En même temps l’auteur n’a qu’un « Master of arts in Humanities » non encore obtenue dans une université chrétienne…d’où la médiocrité des propos, les affirmations gratuites et les nombreuses références à Dieu..un peu de sérieux 😉
En savoir plus sur Intelligence Artificielle et Transhumanisme
Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.
« L’idée même du report de la mortalité est un acte de rébellion contre Dieu, selon Hava Tirosh-Samuelson. »
Et alors? En outre, combien de monothéistes, essayent de reporter leur mortalité. Tirosh-Samuelson n’est jamais allé voir un médecin?
« Pourtant, le posthumain vivrait perpétuellement, sans se soucier du monde, ni même de devenir vieux, voire de disparition imminente, s’il était protégé par des modifications physiques drastiques. »
Ce qui suppose que tous les transhumanistes veulent devenir des posthumains et qu’un posthumain hypothétique serait forcément convaincu qu’il est éternel.
« Le but réel de la vie – vivre malgré les limitations – ne serait pas amélioré, mais détruit par les transhumanistes. »
Chacun choisit le but de sa vie et il n’est pas moins réel ou futile qu’un autre. Sinon, en quoi, le fait de prolonger son existence/reporter la mortalité/se battre pour survivre peut être considérer comme vivre malgré les limitations?
Le problème essentiel de cette diatribe anti-transhumaniste est sans doute de réduire le transhumanisme, mouvance aux multiples courants, à la volonté de créer un clone robotique plus ou moins ressemblant, d’y enregistrer une copie plus ou moins fidèle de ses souvenirs et de se suicider en laissant le robot vivre sa vie à sa place. Cela correspond sans doute aux attentes d’une petite partie des transhumanistes, sans plus.
Personnellement, je me sens plus menacé par les différents courants extrémistes des cultes monothéistes que par les terribles transhumanistes.
A noter que l’article de Bostrom « Transhumanism: The World’s Most Dangerous Idea? » comporte un point d’interrogation et est une réaction à l’article « Transhumanism » de Fukuyama publié dans le Foreign Policy de Septembre/Octobre 2004 intitulé « The World’s Most Dangerous Ideas ». La version en ligne de cet article (https://foreignpolicy.com/2009/10/23/transhumanism/) date de 2009 mais l’original est bien paru en 2004, donc avant l’article de Bostrom.
De façon générale, ce billet mériterait d’être plus nuancé. Par exemple, présenter les transhumanistes comme un groupe homogène de techno-enthousiastes, qui plus est avec comme figure de proue Nick Bostrom, est problématique. Bostrom est loin d’être un transhumaniste radical; bien au contraire, il occupe une position plutôt critique face à celui-ci, s’en étant distancié depuis le milieu des années 2000. Cela ne veut pas non plus dire que Bostrom et son Institut sont technophobes, mais plutôt qu’ils étudient, de façon neutre, les possibles conséquences et implications (sociales, éthiques, environnementales…), positives ou négatives, des nouvelles technologies – contrairement aux transhumanistes plus radicaux, qui eux, veulent promouvoir ces dernières.
En bref un article probablement publié pour exacerber la petite guéguerre histoire de servir les intérêts d’intermédiaires. En même temps l’auteur n’a qu’un « Master of arts in Humanities » non encore obtenue dans une université chrétienne…d’où la médiocrité des propos, les affirmations gratuites et les nombreuses références à Dieu..un peu de sérieux 😉