Le transhumanisme est une approche interdisciplinaire qui nous amène à comprendre et à évaluer les avenues qui nous permettrons de surmonter nos limites biologiques par les progrès technologiques.
Le Centre d’analyse stratégique est une institution d’expertise et d’aide à la décision placée auprès du Premier ministre. Il a pour mission d’éclairer le gouvernement dans la définition et la mise en œuvre de ses orientations stratégiques en matière économique, sociale, environnementale et technologique. Il préfigure, à la demande du Premier ministre, les principales réformes gouvernementales. Il mène par ailleurs, de sa propre initiative, des études et analyses dans le cadre d’un programme de travail annuel. Il s’appuie sur un comité d’orientation qui comprend onze membres, dont deux députés et deux sénateurs et un membre du Conseil économique, social et environnemental. Il travaille en réseau avec les principaux conseils d’expertise et de concertation placés auprès du Premier ministre.
Note d’analyse 310 – Décembre 2012 Auteur : Pierre-Yves Cusset, département Questions sociales
Va-t-on voir se développer des technologies d’amélioration des capacités physiques et intellectuelles de l’être humain ? Quels enjeux sanitaires, éthiques et sociaux ?
Sommaire
Augmenter les capacités de l’homme : un vieux rêve dont on commence à (re)parler sérieusement
Technologies d’amélioration des capacités physiques et cognitives : l’état de l’art
L’amélioration des capacités humaines : une perspective qui inquiète
Les technologies d’amélioration de l’être humain présentent par ailleurs des risques pour le fonctionnement de nos sociétés. En particulier, ces technologies pourraient renforcer la tendance à l’émergence d’une société de la performance quasi eugéniste, caractérisée par une pathologisation et une médicalisation croissante des comportements. Comme l’analyse Hervé Chneiweiss), dans cette société de la performance, il s’agit d’améliorer ses performances non pas pour être meilleur que les autres, mais simplement pour être normalement intégré à sa communauté. L’amélioration artificielle de l’homme risquerait de devenir une norme imposée directement ou indirectement par les employeurs, l’école ou le gouvernement…
Un autre danger souvent évoqué est celui d’une forte croissance des inégalités, entre ceux qui pourront et ceux qui ne pourront pas avoir accès à ces technologies. À cette critique fondamentale, les partisans des technologies d’amélioration des performances humaines opposent plusieurs arguments. Tout d’abord, ils font remarquer que les nouvelles technologies sont toujours chères au début de leur développement, mais qu’elles se démocratisent avec le temps. Par ailleurs, le phénomène qui consiste, pour les plus fortunés, à investir au maximum dans l’éducation de leur progéniture n’est pas nouveau : les plus riches offrent déjà les meilleures écoles ou bien des cours particuliers à leurs enfants. Enfin, loin d’accroître les inégalités, ces technologies pourraient au contraire les atténuer. Par exemple, il semble que les psychostimulants actuels, comme le modafinil, tendent à agir davantage sur les personnes dont les performances cognitives sont les plus faibles. Mais surtout, pour les défenseurs des technologies d’amélioration, la nature elle-même est à l’origine de grandes inégalités qu’il est parfaitement légitime de vouloir combattre à la racine.
Pour autant, et dans la mesure où il s’agirait de technologies permettant d’accroître les capacités cognitives, le fait pour les plus fortunés d’y avoir accès avant tout le monde pourrait leur garantir une avance définitive sur le reste de la population : les capacités nouvellement acquises favoriseraient la réussite de ceux qui les posséderaient, leur permettant d’acquérir les premiers les technologies les plus récentes et les plus chères.
Un troisième risque fondamental évoqué fréquemment concerne les phénomènes de surpopulation qu’une augmentation importante de l’espérance de vie entraînerait, ainsi que les coûts de ces technologies pour les systèmes d’assurance sociale. Les partisans de l’extension de la durée de vie conviennent généralement que la surpopulation constituerait un défi majeur, mais que celui-ci ne peut justifier d’abandonner les efforts visant à allonger la durée de vie car cela reviendrait à légitimer un génocide générationnel (generational cleansing). Concernant les coûts, ils estiment que, si c’est bien la vie en bonne santé que l’on augmente, toutes les maladies qui nous tuent seraient décalées dans le temps, et donc la charge financière des soins pourrait être en fait moins lourde qu’aujourd’hui. […]
